Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-6042/2024[88-9694/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Азовского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 декабря 2023 года

по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, а также с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 декабря 2023 года, заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая оспариваемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 214, 320, 321 ГПК РФ, обоснованно исходили из уважительности причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку копия решения суда в адрес ответчика не направлялась, а с материалами дела ответчик и его представитель ознакомлены и получили копии решения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента, когда ответчик узнал об обжалуемом судебном решении и до подачи апелляционной жалобы, прошло менее одного месяца, что указывает на своевременность его обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Азовского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский