Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-751/2024[88-4936/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву А.Ю. об отменен приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационному представлению прокурора Волгоградской области, поступившему с делом 15 января 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 г, по кассационной жалобе Самарской Е.Ю, поступившей в суд 25 января 2024 г, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 2 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, возражавшую против отмены судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская Е.Ю. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Стародубцеву А.Ю. об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 сентября 2022 г. ей стало известно об издании приказа N 8-Д/2022 от 23 сентября 2022 г. об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужили приказы работодателя о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров за отсутствие на рабочем месте и за неисполнении должностных обязанностей без уважительных причин.

Истец утверждала, что фактически работодателем не было исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-5433/2022, которым был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 15 июля 2021 г. в должности маркетолога, на ИП Стародубцева А.Ю. возложена обязанность по заключению с ней трудового договора, по внесению соответствующих записей о работе в трудовую книжку, Самарская Е.Ю. была восстановлена в должности маркетолога ИП Стародубцева А.Ю. с 31 октября 2021 г.

Решение в части восстановления на работе было приведено к немедленному исполнению, однако ответчиком не было принято мер по восстановлению работника на работе, не заключен трудовой договор, истец не была допущена к исполнению должностных обязанностей на прежних условиях. Работодатель не обеспечил работника необходимыми ресурсами для исполнения должностных обязанностей, не предоставил истцу доступ к программно-техническим средствам, средствам защиты информации и иным средствам, необходимым для выполнения трудовой функции, не оплатил доступ к интернету и сотовую связь.

Истец указала, что 23 июня 2022 г. обратилась к ответчику с заявлением об оформлении трудовой книжки, с запросом о планируемой дате фактического допуска к работе, представив 2 экземпляра трудового договора для подписания.

11 июля 2022 г. истцом от работодателя был получен приказ от 23 июня 2022 г. "О признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми и восстановлении на работе", при этом пункт 1.3 приказа работодатель изменил в одностороннем порядке, указав вместо удаленного характера работы - периодический характер удаленной работы.

В нарушение судебного акта суда апелляционной инстанции, которым был установлен размер оклада истца в размере 50 000 руб, пункт 5.1 проекта трудового договора предложенного работодателем содержал указание на размер заработной платы 22 754 руб.

Кроме того, ответчиком были изданы приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров N 1-Д/2022 от 18 августа 2022 г, N 2-Д/2022 от 18 августа 2022 г, N 3-Д/2022 от 18 августа 2022 г, N 4-Д/2022 от 24 августа 2022 г, N 5-Д/2022 от 21 сентября 2022 г, N 6-Д/2022 от 21 сентября 2022 г, N 7-Д/2022 от 22 сентября 2022 г. в связи с прогулами.

Между тем, как указала истец, ей был установлен постоянный дистанционный характер работы, а не периодический, место ее работы установлено по месту жительства, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, расположенного по месту нахождения работодателя.

Истец утверждала, что при издании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком не были соблюдены предусмотренные статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не представлено доказательств совершения ею дисциплинарных проступков.

На основании изложенного, истец просила признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N 1-Д/2022 от 18 августа 2022 г, N 2-Д/2022 от 18 августа 2022 г, N 3-Д/2022 от 18 августа 2022 г, N 4-Д/2022 от 24 августа 2022 г, N 5- Д/2022 от 21 сентября 2022 г, N 6-Д/2022 от 21 сентября 2022 г, N 7- Д/2022 от 22 сентября 2022 г, N 8-Д/2022 от 23 сентября 2022 г, признать незаконным увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить в должности маркетолога ИП Стародубцева А.Ю, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2022 г. по день вынесения решения суда (2 марта 2023 г.) в размере 251 337, 20 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 2 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Самарской Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокурор Волгоградской области в кассационном представлении просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 г, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при рассмотрении ранее возникшего спора об установлении факта трудовых отношений судебными инстанциями уже установлены все юридически значимые обстоятельства: должность, на которую должна быть восстановлена истец; период, в который установлен факт трудовых отношений; размер задолженности по оплате труда, исходя из расчета среднемесячной заработной платы. Следовательно, решение об установлении факта трудовых отношений считается исполненным при выполнении ИП Стародубцевым А.Ю. всех возложенных на него обязанностей.

Решение об установлении факта трудовых отношений работодателем не исполнено, поскольку ИП Стародубцев А.Ю. так и не заключил трудовой договор с Самарской Е.Ю. на условиях, определённых судебными инстанциями (в том числе о размере заработной платы). В этой связи полагает ошибочными выводы Волгоградского областного суда в рамках настоящего спора о восстановлении на работе.

Так, трудовой договор с Самарской Е.Ю. работодателем не заключен, фактически она не допущена к исполнению трудовых обязанностей, не обеспечена рабочим местом, о чем истец неоднократно сообщала работодателю.

Самарской Е.Ю, если и совершен, то один проступок, который напрямую связан с неисполнением работодателем решения суда об установлении факта трудовых отношений.

Также указывает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности семь раз положены одинаковые основания без разделения их во времени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самарская Е.Ю. обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не подготовил дело к рассмотрению и не распечатал доказательства, приложенные истцом Самарской Е.Ю. к исковому заявлению, отправленные в электронном виде через систему ГАС "Правосудие" и не приобщил письменные доказательства к материалам дела. Вследствие недобросовестной подготовки деда к рассмотрению судами первой и апелляционной инстанций были сделаны неправильные выводы о том, что якобы работник Самарская Е.Ю. не представляла работодателю письменные объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, однако надлежащей правовой оценки им не дал.

Судами первой и второй инстанций установлено, что Самарская Е.Ю. регулярно получала все почтовые отправления от работодателя. Суды первой и второй инстанций не применили норму статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, которая должна быть применена в настоящем деле, в соответствии с которой время взаимодействия дистанционного работника с работодателем включается в рабочее время и не включили время взаимодействия Самарской Е.Ю. когда она получала на почте отправления, направленные работодателем и своевременно отвечала на все требования работодателя.

Полагает, что суды неправильно определении юридически значимые обстоятельства и повторно исследовали обстоятельства того, состоялось или нет восстановление истца на работе. Утверждает, что в работодателем в одностороннем порядке был изменен характер ее работы и размер оплаты труда, что противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 г. Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали отсутствие прогулов со стороны работника и проигнорировали нарушения части 2 статьи 67, статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали то обстоятельство, что работодатель не предоставил работнику логины и пароли от социальный сетей, СКМ-базы (базы данных клиентов) и другие ресурсы работодателя, к которым у работника был доступ до незаконного увольнения 31 октября 2021 г.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что для исполнения должностных обязанностей и заданий работодателя удаленному работнику Самарской Е.Ю. необходимо создание соответствующих условий труда: оплаченный интернет, оплата проезда по 17 торговым точкам работодателя, оплата проезда до конкурентов работодателя в целях изучения их деятельности, маркетинговой активности и изучения их количества чеков и выявления суммы среднего чека, и компенсация затрат на покупки у конкурентов с целью изучения количества чеков и среднего чека для исполнения задания, установленного работодателем. Позиция работодателя о том, что работник должен нести расходы для исполнения должностных обязанностей в интересах работодателя грубо противоречит нормам статей 22, 188, 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работника ознакомили с тремя приказами, предшествующими увольнению, одновременно с приказом об увольнении 27 сентября 2022г, то есть уже после незаконного увольнения. Таким образом, в основании приказа об увольнении указаны приказы о дисциплинарных взысканиях, с которыми работник на момент увольнения не был ознакомлен.

Полагает, что издание по два приказа в день, издание приказов каждый день, увольнение работника без ознакомления с предыдущими приказами нарушает права работника на обжалование дисциплинарного взыскания.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что якобы с 22 июня 2022 г. по день рассмотрения настоящего спора, Самарская Е.Ю. ни разу не пришла к работодателю, не связалась с ним любым доступным для нее образом (по телефону, электронной почте, через мессенджеры), опровергается объяснениями представителей ответчика и письменными доказательствами истца, согласно которому она дважды явилась в место, указанное работодателем.

Истец Самарская Е.Ю, ответчик ИП Стародубцев А.Ю, третьи лица -

представители Государственной инспекции труда Волгоградской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

ИП Стародубцев А.Ю. направил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационное представление и кассационную жалобу истца, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Самарская Е.Ю. направила в суд кассационной инстанции отзыв на возражения ответчика, на кассационное представление, в котором просила обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения спора судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 г. по делу N 2-746/2022 в удовлетворении исковых требований Самарской Е.Ю. к ИП Стародубцеву А.Ю. о признании гражданско-правового договора трудовым, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесению записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 159 281 рублей 82 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки в размере 5 450 рублей 28 копеек, возложении обязанности по направлению сведений о трудовой деятельности за период с 15 июля 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, налоговую инспекцию, по перечислению обязательных страховых отчислений, уплате НДФЛ, об отмене увольнения, восстановлении на работе в должности маркетолога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2021 г. по день вынесения решения суда, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 г. указанное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 г. было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Самарской Е.Ю. были удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Самарской Е.Ю. и ИП Стародубцевым А.Ю. с 15 июля 2021 г. в должности маркетолога, на ИП Стародубцева А.Ю. была возложена обязанность по заключению с Самарской Е.Ю. трудового договора и внесению записи о приеме на работу в трудовую книжку, по направлению сведений о трудовой деятельности в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, налоговую инспекцию, по перечислению обязательных страховых отчислений, уплате НДФЛ. Самарская Е.Ю. восстановлена в должности маркетолога ИП Стародубцева А.Ю. с 31 октября 2021 г, с ИП Стародубцева А.Ю. в пользу Самарской Е.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2021 г. по 22 июня 2022 г. в размере 175 530 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Самарской Е.Ю. было отказано. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 г. было отменено в части установления Самарской Е.Ю. размера заработной платы, исходя из статистических данных, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2022 г. по 22 июня 2022 г, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 г, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 г. было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Самарской Е.Ю. к ИП Стародубцеву А.Ю. об установлении размера заработной платы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогул, по делу в указанной части постановлено новое решение, которым истцу установлен размер заработной платы в размере 50 000 руб, с ИП Стародубцева А.Ю. в пользу Самараской Е.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 183 915 рублей 10 копеек.

По результатам рассмотрения дела, ИП Стародубцевым А.Ю. 23 июня 2022 г. был издан приказ об изменении штатного расписания, которым с целью восстановления Самарской Е.Ю. на работе, с 15 июля 2021 г. была введена штатная должность маркетолога в количестве 1 единицы, с окладом в размере 22 754 руб.

Приказом N 2 от 23 июня 2022 г. были внесены изменения в штатное расписание ИП Стародубцева А.Ю.

На основании приказа N 3 от 23 июня 2022 г. ИП Стародубцева А.Ю. было утверждено новое штатное расписание.

Приказом ИП Стародубцева А.Ю. N 23/06/2022 от 23 июня 2022 г. отношения с Самарской Е.Ю. были признаны трудовыми, истец восстановлена на работе в должности маркетолога ИП Стародубцева А.Ю. с 31 октября 2021 г, постановлено выплатить Самарской Е.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2021 г. по 22 июня 2022 г. в размере 175 530 рублей 86 копеек, бухгалтеру ФИО8 поручено внести сведения в отношении истца в табель учета рабочего времени, направить в ПФ РФ, ФСС РФ, налоговый орган сведения о трудовой деятельности Самарской Е.Ю, произвести необходимые страховые отчисления и уплату НДФЛ.

Указанный приказ был направлен в адрес истца 1 июля 2022 г. (почтовые отправления с описью вложений, идентификационные номера 40005070761408, 40005070761446) и получен Самарской Е.Ю. 11 июля 2022 г. и 12 июля 2022 г.

Требования приказа о выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула было исполнено, что подтверждается платежным поручением N 30289 от 15 июля 2022 г.

В уведомлении N 1 ИП Стародубцева А.Ю. от 27 июня 2022 г. истцу было предложено приступить к исполнению трудовых обязанностей маркетолога с 09 часов 00 минут 28 июня 2022 г, для оформления трудовых отношений прибыть по адресу: "адрес", или заявить о своем намерении заключить трудовой договор в электронном виде в соответствии со статьей 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указано о необходимости представить в адрес работодателя трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (по форме СТД-Р), паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, документы об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний, реквизиты для перечисления заработной платы.

Указанное уведомление было направлено в адрес истца почтовым отправлением с описью вложения (почтовые идентификаторы 40006670468643 и ЕВ 224222299Щ) и получено Самарской Е.Ю. 28 июня 2022 г.

27 июня 2022 г. ИП Стародубцевым А.Ю. в адрес Самарской Е.Ю. по адресу: "адрес", была направлена телеграмма, в которой было указано о необходимости прибыть в кратчайший срок по адресу: "адрес" кафе "Кофечиз" для оформления трудовых отношений, либо о заявлении намерений по заключению трудового договора в электронном виде.

Доводы истца, что в указанный день она приходила в кафе "Кофечиз", расположенное по адресу: "адрес", однако ответчика на месте не было, отклонены судом, поскольку доказательств изложенного суду не представлено.

30 июня 2022 г. ИП Стародубцевым А.Ю. для сотрудника Самарской Е.Ю. было составлено задание на период с 30 июня 2022 г. по 7 июля 2022 г. по проведению маркетингового исследования конкурентов, разработке маркетинговой стратегии развития, определения портрета целевой аудитории сети кофеин "Кофечиз", анализа существенных площадок, анализа маркетинговых активностей конкурентов, проведения анкетирования среди клиентов кофеин "Кофечиз", с указанием о необходимости предоставить отчет о проделанной работе не позднее 18 часов 00 минут, каждого рабочего дня, в письменном виде за подписью работника на адрес электронной почты работодателя.

Указанное задание было направлено в адрес работника почтовым отправлением с описью вложения (почтовые идентификаторы 40005070760104 и 400050070760111) и получено истцом 11 июля 2022 г. и 12 июля 2022 г.

30 июня 2022 г. работодателем в адрес истца также была направлена телеграмма N 66/55 с указанием о необходимости в кратчайшие сроки прибыть по адресу указанному в телеграмме для оформления трудовых отношений или сообщить о причинах препятствующих явке.

Как следует из телеграммы ОП (телеграфист Викторова) от 2 июля 2022 г. на имя Стародубцева А.Ю, телеграмма направленная в адрес Самарской Б.Ю. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В уведомлении от 1 июля 2022 г. ответчиком повторно истцу было предложено прибыть к работодателю для оформления трудовых отношений, или заявить о своем намерении заключить трудовой договор в электронном виде, предъявить работодателю оригиналы документов, а также сообщить об исполнении трудовых обязанностей и представить на адрес электронной почты работодателя письменный отчет о проделанной работе по заданию от 30 июня 2022 г. за каждый рабочий день.

Указанное уведомление было направлено в адрес истца почтовым отправлением с описью вложения постовые (идентификаторы 40005070761446, 40005070761408).

В свою очередь, как следует из представленной в материалы дела копии описи вложений, 23 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика письмом с описью вложений были направлены 2 экземпляра трудового договора, заявление об оформлении трудовой книжки, запрос о планируемой дате фактического допуска к работе в связи с восстановлением на работе по решению суда.

2 июля 2022 г. ответчиком от истца был получен указанный запрос информации о дате фактического допуска к работе, в котором Самарская Е.Ю. просила сообщить о планируемой дате допуска к работе, выслать всю сумму выплаты среднего заработка почтовым переводом или связаться с ее представителем для обсуждения способа выплаты среднего заработка.

Также 2 июля 2022 г. в адрес ИП Стародубцева А.Ю. поступил запрос истца об оформлении новой трудовой книжки в связи с ее утратой.

В уведомлениях от 5 июля 2022 г. на указанные запросы ИП Стародубцев А.Ю. сообщил о направленном ранее уведомлении, в котором было сообщено о необходимости приступить к работе, а также о невозможности выплаты заработной платы посредством почтового перевода и обсуждения выплаты заработной платы с представителем истца, поскольку указанное противоречит положениям трудового законодательства. Кроме того, ответчик указал о том, что работник не представил в адрес работодателя документы и сведения необходимые для оформления трудовой книжки и предложил прибыть к работодателю для оформления новой трудовой книжки и предъявления оригиналов вышеперечисленных документов.

Указанные уведомления от 5 июля 2022 г. на запросы были направлены в адрес истца почтовыми отправлениями с описью вложения (почтовые идентификаторы 40005070763464, 40005070763426) и получены Самарской Е.Ю. 11 июля 2022 г. и 12 июля 2022 г.

Также 5 июля 2022 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором было указано о необходимости подписания трудового договора, к уведомлению представлены 2 экземпляра договора.

Указанное уведомление и 2 экземпляра договора N 23/06/2022 от 23 июня 2022 г, подписанных со стороны работодателя, были направлены в адрес истца почтовыми отправлениями с описью вложения (почтовые идентификаторы 40005070763464, 0005070763426) и получены Самарской Е.Ю. 11 июля 2022г. и 12 июля 2022 г.

30 июня 2022 г. Самарской Е.Ю. в адрес работодателя было направлено письмо об оплате листков нетрудоспособности.

В уведомлении от 8 июля 2022 г. направленного истцу с описью вложения (40005070762740, 40005070762795) и полученного истцом 11 и 12 июля 2022 г, ИП Стародубцев А.Ю. сообщил о том, что по неизвестной работодателю причине работник не приступила к исполнению трудовых обязанностей, к работодателю для оформления отношений не прибыла, направленное задание не выполнила, отчеты о проделанной работе не представила, от любого общения с работодателем уклонялась. Указал, что при дистанционном режиме работы работник обязан быть с работодателем на связи в течение всего рабочего дня. Работодатель предупредил работника о последствиях уклонения от общения с работодателем и не представления сведений об исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, повторно направил задание и предложил выполнить его в период с 8 по 15 июля 2022 г, представить работодателю отчет о проделанной работе.

13 июля 2022 г. в адрес Самарской Е.Ю. была направлена телеграмма о предоставлении письменных пояснений по факту неисполнения ею должностных обязанностей в период с 28 июня 2022 г. 12 июля 2022 г.

14 июля 2022 г. в адрес Самарской Е.Ю. работодателем была направлена телеграмма с требованием представить письменные пояснения по факту не выхода на работу 13 июля 2022 г, представить на адрес электронной почты письменные отчеты о проделанной работе за каждый рабочий день за период с 28 июня 2022 г. по 13 июля 2022 г, а также о необходимости маркетолога присутствовать на рабочем месте в офисе каждые понедельник, среду и пятницу с началом рабочего дня, то есть с 09 часов 00 минут.

В свою очередь, от Самарской Е.Ю. на имя работодателя поступило заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на период с 1 июля 2022 г. по 28 июля 2022 г. вне графика, по причине того, что истец является многодетной матерью.

В ответ на указанное обращение истца, 18 июля 2022 г. работодателем был дан ответ об отсутствии у ИП Стародубцева А.Ю. сведений о наличии у Самарской Е.Ю. детей, их количестве и возраста, а также документов подтверждающих факт многодетности.

Указанный ответ работодателя был получен истцом 20 июля 2022 г. (почтовый идентификатор ЕБ 224321169КЦ).

18 июля 2022 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором ИП Стародубцев А.Ю. указал о необходимости приступить к работе в связи с восстановлением истца на работе в должности маркетолога, а также сообщил, что для определения размера подлежащего выплате пособия по временной нетрудоспособности необходимы сведения о страховом стаже застрахованного лица, однако у работодателя они отсутствуют. Указанное уведомление было получено истцом 20 июля 2022 г. (почтовый идентификатор ЕК. 224321155КЦ).

22 июля 2022 г. ИП Стародубцевым А.Ю. в адрес истца был направлен ответ на возражения относительно положений трудового договора от 11 июля 2022 г, с приложением к письму двух экземпляров дополнительного соглашения N 1 от 22 июля 2022 г, в котором работодателем был исключен пункт 3.2.2 о возложении на работника обязанности по использованию при исполнении своих трудовых обязанностей имеющегося у него в собственности оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, ориентируясь в их выборе на рекомендации работодателя, остальные условия остались без изменения.

Указанный ответ был направлен в адрес истца почтовым отправлением с описью вложения (почтовый идентификатор ЕК2244321447КЦ).

29 июля 2022 г. ИП Стародубцевым А.Ю. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей, предоставлении отчетов о выполнении заданий, получения у работодателя оборудования, необходимого для выполнения трудовых функций вне места нахождения работодателя, либо сообщить место и время удобное для передачи указанного оборудования.

Указанное уведомление было направлено в адрес Самарской Е.Ю. почтовым отправлением с описью вложения (почтовый идентификатор 4000057241465) и получено истцом 2 августа 2022 г.

В письме от 9 августа 2022 г. на заявление истца об оплате листков нетрудоспособности от 3 августа 2022 г. работодатель сообщил о том, что платежным поручением N 819 от 9 августа 2022 г. было произведено перечисление пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня, указав об исчислении перечисленной суммы исходя из минимального размера оплаты труда, в связи с отсутствием у работодателя сведений о заработке за 2 календарных года.

Указанное письмо и платежное поручение были направлены в адрес истца почтовым отправлением с описью вложения (почтовый идентификатор 40000573523096).

12 августа 2022 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей, о предоставлении отчетов о выполнении заданий, о получении у работодателя оборудования, необходимого для выполнения трудовых функций вне места нахождения работодателя, или сообщить место и время удобное для передачи указанного оборудования.

Указанное уведомление было направлено в адрес Самарской Е.Ю. почтовым отправлением с описью вложения (почтовый идентификатор 40000573525434).

Кроме того, в письме от 12 августа 2022 г. в ответ на обращение Самарской Е.Ю. о выдаче копий документов, связанных с работой от 9 августа 2022 г, работодатель сообщил, что в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренных законом оснований для направления объяснений и расчета пособия не имеется, при этом представил к письму справку о заработной плате, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах, расчетный листок за август 2022 г.

Указанное письмо направлено в адрес истца почтовым отправлением с описью вложения (почтовый идентификатор 40000573525458).

В связи с неоднократной неявкой истца на работу работодателем были составлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте: N 1 от 24 июня 2022 г, N 2 от 27 июня 2022 г, N 3 от 29 июня 2022 г, N 4 от 1 июля 2022 г, N 5 от 4 июля 2022 г, N 6 от 6 июля 2022 г, N 7 от 8 июля 2022 г, N 8 от 11 июля 2022 г, N 9 от 13 июля 2022 г, N 10 от 15 июля 2022 г, N 11 от 18 июля 2022 г, N 12 от 20 июля 2022 г, N 13 от 22 июля 2022 г, N 14 от 25 июля 2022 г, N 15 от 27 июля 2022 г, N 16 от 29 июля 2022 г, N 17 от 1 августа 2022 г, N 18 от 3 августа 2022 г, N 19 от 5 августа 2022 г, N 20 от 8 августа 2022 г, N 21 от 10 августа 2022 г, N 22 от 12 августа 2022 г, N 23 от 15 августа 2022 г, N 24 от 17 августа 2022 г, N 25 от 19 августа 2022 г, N 26 от 22 августа 2022 г, N 27 от 24 августа 2022 г, N 28 от 26 августа 2022 г, N 29 от 29 августа 2022 г, N 30 от 31 августа 2022 г, N31 от 2 сентября 2022 г, N 32 от 5 сентября 2022 г, N 33 от 7 сентября 2022 г, N 34 от 9 сентября 2022 г, N 35 от 12 сентября 2022 г, N 36 от 14 сентября 2022 г, N 37 от 16 сентября 2022 г, N 38 от 19 сентября 2022 г, N 39 от 21 сентября 2022 г, N 40 от 23 сентября 2022 г. (т. 2, л. д. 78-116).

Также в указанный период времени с 23 июня 2022 г. по 23 сентября 2022 г. работодателем были составлены акты об отсутствии со стороны Самарской Е.Ю. отчетов о выполнении заданий и проделанной работе (т. 2, л. д. 117-168).

В связи с изложенным, в адрес истца неоднократно были направлены требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе и отсутствии доказательств выполнения заданий работодателя:

- требование N 1 от 14 июля 2022 г. о предоставлении письменного объяснения причин неисполнения должностных обязанностей в период с 28 июня 2022 г. по 12 июля 2022 г. (отправлено 14 июля 2022 г. и получено 18 июля 2022 г.);

- требование N 2 от 14 июля -2022 г. о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 13 июля 2022 г. в течение всего рабочего дня (отправлено 14 июля 2022 г. и получено 18 июля 2022 г.);

- требование N 3 от 14 июля 2022 г. о предоставлении письменного объяснения по факту того, что 14 июля 2022 г. работник не был доступен для общения с работодателем, о не предоставлении отчета о работе (отправлено 14 июля 2022 г. и получено 18 июля 2022 г.);

- требование N 4 от 15 июля 2022 г. о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 15 июля 2022 г. в течение всего рабочего дня (отправлено 15 июля 2022 г. и получено 18 июля 2022 г.);

- требование N 5 от 15 июля 2022 г. о предоставлении письменного объяснения причин неисполнения должностных обязанностей, о невыполнении рабочего задания, не предоставлении отчета о проделанной работе (отправлено 15 июля 2022 г. и получено 18 июля 2022 г.);

- требование N 6 от 18 июля 2022 г. о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 18 июля 2022 г. в течение всего рабочего дня (отправлено письмом 18 июля 2022 г, получено 20 июля 2022 г.);

- требование N7 от 20 июля 2022 г. о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 20 июля 2022 г. в течение всего рабочего дня (отправлено 20 июля 2022 г, получено 22 июля 2022 г.);

- требование N 8 от 25 июля 2022 г. о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 22 и 27 июля 2022 г. в течение всего рабочего дня (отправлено письмом 25 июля 2022 года, получено 2 августа 2022 г.);

- требование N 9 от 29 июля 2022 г. о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 27 и 29 июля 2022 г. в течение всего рабочего дня;

- требование N 10 от 3 августа 2022 г. о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 1 и 3 августа 2022 г. в течение всего рабочего дня (отправлено письмом 3 августа 2022 г, получено 9 августа 2022 г.);

- требование N 11 от 8 августа 2022 г. о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 5 и 8 августа 2022 г. в течение всего рабочего дня (отправлено письмом 8 августа 2022 г, получено 15 августа 2022 г.);

- требование N 12 от 9 августа 2022 г. о предоставлении письменного объяснения об отсутствии информации об исполнении трудовых обязанностей 3, 4, 5, 8 августа 2022 г. (отправлено письмом 9 августа 2022 г, получено 15 августа 2022 г.);

- требование N 13 от 12 августа 2022 г. о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 10 и 12 августа 2022 г. в течение всего рабочего дня (отправлено письмом 12 августа 2022 г, получено 15 августа 2022 г.);

- требование N 14 от 12 августа 2022 г. о предоставлении письменного объяснения об отсутствии информации об исполнении трудовых обязанностей 9, 10, 11, 12 августа 2022 г. (отправлено письмом 12 августа 2022 г, получено 15 августа 2022 г.);

- требование N 15 от 15 августа 2022 г. о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 15 августа 2022 г. в течение всего рабочего дня (отправлено письмом 15 августа 2022 г, получено 19 августа 2022 г.);

- требование N 16 от 15 августа 2022 г. о предоставлении письменного объяснения об отсутствии информации об исполнении трудовых обязанностей 15 августа 2022 г. (отправлено письмом 15 августа 2022 г, получено 19 августа 2022 г.);

- требование N 17 от 19 августа 2022 г. о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 17 августа 2022 г. в течение всего рабочего дня (отправлено письмом 19 августа 2022 г, получено 16 сентября 2022 г.);

- требование N 18 от 19 августа 2022 г. о предоставлении письменного объяснения об отсутствии информации об исполнении трудовых обязанностей 16, 17, 18 и 19 августа 2022 г. (отправлено письмом 19 августа 2022 г, получено 16 сентября 2022 г.);

- требование N 19 от 24 августа 2022 г. о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 22 августа 2022 г. в течение всего рабочего дня (отправлено письмом 24 августа 2022 г, получено 16 сентября 2022 г.);

- требование N 20 об отсутствии -информации об исполнении трудовых обязанностей 22, 23, 24, 25 и 26 августа 2022 г. (отправлено письмом 26 августа 2022 г, получено 16 сентября 2022 г.);

- требование N 21 от 26 августа 2022 г. о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 26 августа 2022 г. в течение всего рабочего дня (отправлено письмом 26 августа 2022 г, получено 16 сентября 2022 г.);

- требование N 22 от 31 августа 2022 г. о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 29 августа 2022 г. в течение всего рабочего дня (отправлено 1 сентября 2022 г, получено 16 сентября 2022 г.);

- требование N 23 от 2 сентября 2022 г. об отсутствии информации об исполнении трудовых обязанностей 31 августа 2022 г. (отправлено 26 августа 2022 г, получено 16 сентября 2022 г.);

- требование N 24 от 2 сентября 2022 г. о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 2 сентября 2022 г. в течение всего рабочего дня (отправлено 2 сентября 2022 г, получено 16 сентября 2022 г.);

- требование N 25 от 2 сентября 2022 года о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 29, 30, 31 августа и 1, 2 сентября 2022 г, в течение всего рабочего дня (отправлено письмом 2 сентября 2022 г. получено 16 сентября 2022 г.);

- требование N 26 от 9 сентября 2022 года о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 5, 7, 9 сентября в течение всего рабочего дня (отправлено 9 сентября 2022 г, получено 16 сентября 2022 г.);

- требование N 27 от 16 сентября 2022 г. о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 12, 14, 16 сентября 2022 г. в течение всего рабочего дня (отправлено 16 сентября 2022 г.);

- требование N 28 от 22 сентября 2022 г. о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 19, 21 сентября 2022 г. в течение всего рабочего дня (отправлено 23 сентября 2022 г, получено 27 сентября 2022 г.).

Поскольку со стороны истца работодателю не были представлены письменные объяснения с указанием причин нарушения трудовой дисциплины, ИП Стародубцевым А.Ю. были изданы приказы о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям в виде замечаний и выговоров: N 1-Д/2022 от 18 августа 2022 г. (направлен в адрес истца 18 августа 2022 г.), N 2-Д/ 2022 от 18 августа 2022 г. (направлен в адрес истца 18 августа 2022 г.), N 3-Д/2022 от 19 августа 2022 г. (направлен в адрес истца 19 августа 2022 г.), N 4-Д/2022 от 24 августа 2022 г. (направлен в адрес истца 24 августа 2022 г.), N 5-Д/2022 от 21 сентября 2022 г. (направлен в адрес истца 22 сентября 2022 г.), N 6-Д/2022 от 22 сентября 2022 г. (направлен в адрес истца 22 сентября 2022 г.), N 7- Д/2022 от 22 сентября 2022 г. (направлен в адрес истца 22 сентября 2022 г.).

23 сентября 2022 г. ИП Стародубцевым А.Ю. был издан приказ N 8-Д/2022 об увольнении Самарской Е.Ю. по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Указанный приказ был направлен в адрес Самарской Е.Ю. 23 сентября 2022 г. Кроме того, работодателем с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении, выплачена компенсация за отпуск в размере 22 402 рублей 40 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1009 от 26 сентября 2022 г.

Отсутствие истца на рабочем месте, непредставление в адрес работодателя отчетов о проделанной работе, о выполнении заданий работодателя, свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для издания приказов о привлечении Самарской Е.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора изданы работодателем в пределах месячного срока со дня обнаружения дисциплинарных проступков, с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка привлечения.

По факту совершенных проступков у истца были истребованы письменные объяснения, от предоставления которых истец уклонилась, о чем были составлены соответствующие, акты (т. 2, л. д. 169-180).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ссылаясь на пункты 23, 34, 35, 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении удами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав правовую позицию сторон, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, посчитал требования истца о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, необоснованными.

Учитывая, что к Самарской Е.Ю. ранее было применено семь дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, и на момент неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей они не были сняты и не погашены, принимая во внимание факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд указал, что у работодателя имелись основания для ее увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении норм материального права.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2023 г. установлен факт трудовых отношений между Самарской Е.Ю. и ИП Стародубцевым А.Ю. с 15 июля 2021 г. в должности маркетолога.

На ИП Стародубцева А.Ю. возложена обязанность заключить с Самарской Е.Ю. трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу.

Восстановить Самарскую Е.Ю. в должности маркетолога ИП Стародубцев А.Ю. с 31 октября 2021 г.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С ИП Стародубцева А.Ю. в пользу Самарской Е.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2021 г. по 22 июня 2022 г. в размере 175 530 рублей 86 копеек.

На ИП Стародубцева А.Ю. была возложена обязанность по направлению сведений о трудовой деятельности в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, налоговую инспекцию, по перечислению обязательных страховых отчислений, уплате НДФЛ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Самарской Е.Ю. было отказано.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что работодатель надлежащим образом исполнил решение суда о восстановлении на работе, организовал рабочее место, направил в установленный законом срок истцу трудовой договор, подписанный ИП Стародубцевым А.Ю, а также дополнительные соглашения к трудовому договору, после получения возражений относительно его условий от Самарской Е.Ю, указав в трудовом договоре условия работы, место работы, размер заработной платы, однако Самарская Е.Ю, проигнорировала законные действия работодателя, не приступила к исполнению трудовых обязанностей.

ИП Стародубцевым А.Ю. неоднократно было предложено Самарской Е.Ю. явиться в офис для подписания трудового договора, подписать его в электронном виде.

Доводы кассационной жалобы Самарской Е.Ю, что уведомления работодателя о необходимости явиться в офис для оформления трудовых отношений и приступить к исполнению трудовых обязанностей с 9:00 часов 28 июня 2022 г. фактически не исполнимы, так как данное уведомление она получила лишь днем 28 июня 2022 г, а явившись 29 июня 2022 г. к 9 часам обнаружила, что офис закрыт, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Действительно, материалами дела подтверждается, что уведомление от 27 июня 2022 г. Самарская Е.Ю. получила 28 июня 2022 г. в 12:14, между тем, доказательств того, что Самарская Е.Ю. прибыла в указанное место для оформления трудовых отношений в период с 29 июня 2022 г. по день увольнения, а ей в этом было отказано, в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений о том, что истец приступила к исполнению должностных обязанностей в дистанционном порядке.

Судами установлено, что ИП Стародубцевым А.Ю. направлял в адрес Самарской Е.Ю. задание с указанием о том, что отчет о проделанной работе необходимо представить работодателю 18:00 часов каждого рабочего дня, однако Самарская Е.Ю. к исполнению трудовых обязанностей не приступила.

Суд первой инстанции принял во внимание последовательные действия Самарской Е.Ю, связанные с невыходом на работу без уважительных причин, отказом от выполнения заданий, направленных работодателем в ее адрес, установив отсутствие намерений истца в осуществлении трудовых обязанностей в ИП Стародубцева А.Ю. после восстановления, что расценено судом, как злоупотребление правом со стороны Самарской Е.Ю.

Судом установлено, что исполнительный лист о восстановлении на работе истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся, что не отрицала Самарская Е.Ю. в ходе рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы, что у Самарской Е.Ю. не было паролей, необходимых для работы в дистанционном порядке, она не была обеспечена необходимым оборудованием для исполнения трудовых обязанностей, судебной коллегией отклоняются, так как уведомлением от 29 июля 2022 г, от 12 августа 2022 г. ИП Стародубцев А.Ю. предлагал Самарской Е.Ю. явиться для получения оборудования, необходимого для исполнения трудовых функций, либо сообщить место и время, удобное для передачи указанного оборудования, чего истцом также сделано не было.

Доводы кассационного представления, что ответчик не заключил трудовой договор на условиях, определенными судом, с установлением размера заработной платы 50 000 руб. несостоятельны, так как указанный размер заработной платы установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 1 февраля 2023 г, события, которые оспаривает истец, происходили в период с июня по сентябрь 2022 г.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами применены правильно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности обжалуемых истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также приказа об увольнении, так как в ее действиях имели место нарушения действующих в организации норм трудовой дисциплины. Факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Обжалуемый приказ об увольнении также издан работодателем в пределах предусмотренного части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающие на работодателя обязанность при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем соблюдены.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого приказа об увольнении, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Письменные объяснения затребованы работодателем по каждому факту привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в предложенном ответчиком проекте трудового договора работодателем в одностороннем порядке был изменен характер ее работы и размер оплаты труда, что противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 г. являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности увольнения по следующим основаниям.

В случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено его конкретное место работы, в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку трудовой договор между ИП Стародубцевым А.Ю. и Самарской Е.Ю, предусматривающий условия о месте работы истца, о режиме работы об оплате труда так и не был подписан со стороны истца, у нее имелась предусмотренная законом обязанность по соблюдению трудовой дисциплины, порядка работы в организации и явке на работу по месту, указанному работодателем.

Доказательства невозможности осуществления истцом трудовой функции на организованном ответчиком рабочем месте, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае судами тщательно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, проверены основания для издания оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения работника к ответственности.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в решении и апелляционном определении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 2 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской Е.Ю, кассационное представление прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина