Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-982/2024[88-5243/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Гордеевой Ж.А, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Монолит" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО6 к ООО "Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Монолит" в котором просили: взыскать с ООО "Монолит" в пользу ФИО7, ФИО6 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N 46 от 25 сентября 2017 года в период со 2 января 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере по 249750 рублей каждому; взыскать с ООО "Монолит" в пользу ФИО7, ФИО6 компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере по 25000 рублей каждому; взыскать с ООО "Монолит" в пользу ФИО7, ФИО6 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО6 к ООО "Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части.

С ООО "Монолит" в пользу ФИО7 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N 46 от 25 сентября 2017 года за период со 2 января 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере 150000 рублей.

С ООО "Монолит" в пользу ФИО6 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N 46 от 25 сентября 2017 года за период со 2 января 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере 150000 рублей; компенсация морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 5000 рублей.

С ООО "Монолит" в пользу ФИО7 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 рублей, с ООО "Монолит" в пользу ФИО6 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 рублей.

С ООО "Монолит" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5475 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Монолит" по доверенности ФИО5 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению при расчете неустойки, как следствие принятый судом расчет неустойки является неверным. Суд апелляционной инстанции при взыскании неустойки основывался на расчете, в котором истцы применили неверную ставку рефинансирования, составляющую 7, 5% годовых, в результате чего размер неустойки без учета снижения ее в порядке ст.333 ГК РФ составил 499 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия такие нарушения установила.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2017 года между ООО "Монолит" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве жилого здания (корпус 1Г) N46, по условиям которого ООО "Монолит" обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке площадью 51708 кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты", имеющем кадастровый "данные изъяты", жилое здание (корпус 1Г) (многоквартирный дом) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать ФИО8 E.Л. и ФИО7 объект долевого строительства (квартиру с условным номером 76 общей проектной площадью 34, 08 кв.м, общей приведенной площадью 31, 38 кв.м, расположенную на 7-м этаже многоквартирного дома). Истцы, в свою очередь, обязались в порядке и сроки, предусмотренные договором, уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Обязательства ООО "Монолит" по завершению строительства вышеуказанного многоквартирного дома и обеспечению ввода его в эксплуатацию выполнены в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 апреля 2021 года по делу N2а-2882/2021.

1 декабря 2021 года состоялась передача истцам застройщиком вышеуказанного объекта долевого строительства по акту приёма-передачи N 682, составленному и подписанному представителем ООО "Монолит", а также ФИО8 E.Л. и ФИО7

Согласно п.3.2. договора участия в долевом строительстве от 25 сентября 2017 года, объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком ООО "Монолит" и принят участниками долевого строительства в срок до 14 ноября 2020 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задержка передачи объекта долевого строительства была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, в отсутствие вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в порядке апелляционного рассмотрения, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, не передал в предусмотренный законом срок объект долевого строительства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с периодом начисления неустойки, указанным истцами, а также согласился с расчетом неустойки, исходя из периода просрочки 333 дня и размера ключевой ставки 7, 5%, действовавшей на день подписания Акта приема-передачи квартиры, определив штраф по 77 500 рублей каждому из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Как следует из представленного расчета неустойки, истцами заявлено требование о взыскание неустойки за период со 2 января 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере по 249 750 рублей каждому.

Согласно п. 3.2 договора, квартира должна быть передана истцам не позднее 14 ноября 2020 года, фактически передана по Акту приема-передачи 1 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее 14 ноября 2020 года.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции надлежало определить день исполнения Обществом своих обязательств перед истцом, при необходимости применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.

Однако в нарушение приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки вопросу о предусмотренном договором дне исполнения Обществом обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Кроме того, поскольку сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее 14 ноября 2020 года, а передана по Акту приема-передачи 1 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из периода просрочки 333 дня и размера ключевой ставки 7, 5%, действовавшей на день подписания Акта приема-передачи квартиры.

С таким утверждением согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Соответственно, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 14 ноября 2020 года, именно эта дата является последним днем исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции не применил в своих расчетах суммы неустойки, а именно ставку рефинансирования на указанную дату.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционной инстанцией по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи