Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-481/2024[77-873/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П.Н, судей Павловой И.В, Суслова С.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кочневой Ольги Анатольевны на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года

Кочнева Ольга Анатольевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 8 ноября 2012 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобождена по отбытию срока наказания 2 октября 2020 года, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденной установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования " "адрес"" "адрес", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взята под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 2 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ Кочневой О.А. назначена "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2023 года приговор изменен.

Из резолютивной части приговора исключено указание об установлении осужденной ограничения на выезд за пределы муниципального образования " "адрес"" "адрес".

Установлено ограничение на выезд за пределы муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Из резолютивной части приговора исключено указание об установлении осужденной ограничения являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав доклад судьи Трища П.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденной Кочневой О.А. и ее защитника Дорошкевич О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клековкиной К.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнева О.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 марта 2023 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Кочнева О. А. полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что вину признала частично, поскольку причинила вред здоровью потерпевшему по неосторожности, защищаясь от побоев с его стороны. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО6, которые не подтверждаются материалами уголовного дела. Настаивает на том, что судом при назначении наказания не учтено агрессивное поведение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствие у потерпевшего и его законного представителя претензий к ней. Обращает внимание, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указаны возложенные на нее дополнительные ограничения. Полагает, что врученная ей копия апелляционного определения фальсифицирована судом первой инстанции, поскольку в результате апелляционного рассмотрения дела ей назначено наказание в виде ограничения свободы. Утверждает, что судом первой инстанции не дано ответа на ее ходатайство о предоставлении копии апелляционного определения, необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также предоставлении ей копии протокола судебного заседания. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Кускенова Д.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кочневой О.А. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кочнева О.А. умышленно причинила ФИО8 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Кочневой О.А. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденной, показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО6, протоколах осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, очной ставки, заключении эксперта о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, из которых следует, что в ходе конфликта Кочнева О.А. нанесла ножом ФИО8 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, "данные изъяты"), чем причинила последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденной либо оговоре ее потерпевшим или свидетелями в материалах уголовного дела не содержится.

Принцип состязательности судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом отказ в удовлетворении ходатайств в связи с пропуском осужденной процессуальных сроков, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту.

Доводы осужденной о наличии в ее действиях признаков необходимой обороны обоснованно опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций с учетом фактических установленных обстоятельств дела, из которых следует, что со стороны потерпевшего отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденной либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, об умысле Кочневой О.А. на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Действия Кочневой О.А. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Наказание осужденной (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочневой О.А, суд учел явку с повинной, выдачу орудия преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, "данные изъяты".

Возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовным законом не предусмотрена.

Учет иных обстоятельств, указанных в кассационной жалобе в качестве смягчающих, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами противоправности поведения потерпевшего и активного способствования расследованию преступления подробно изложены в приговоре с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны рецидив преступлений, являющийся опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод о признании обстоятельством, отягчающим наказание Кочневой О.А, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивирован судом в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при невозможности ее условного осуждения в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, резолютивная часть приговора содержит возложенные на осужденную дополнительные ограничения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, внесены необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, при этом доводы осужденной о фальсификации судебного решения являются несостоятельными, поскольку из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что в результате апелляционного рассмотрения дела в приговор Эхирит-Булагатского районного суда от 2 февраля 2023 года внесены изменения только в части дополнительного наказания, в части основного наказания в виде лишения свободы приговор оставлен без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Кочневой Ольги Анатольевны на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Трищ

Судьи И.В. Павлова

С.В. Суслов