Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-1961/2024[88а-4569/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Антипова Владимира Михайловича, Бушмина Евгения Николаевича, Бушмина Николая Семеновича, Привалихиной Анжелы Викторовны, Шефер Ольги Владимировны, Мясникова Михаила Юрьевича, поданной через суд первой инстанции 8 января 2024 года, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 года по административному делу N 2а-1355/2023 по административному исковому заявлению Антипова Владимира Михайловича, Бушмина Евгения Николаевича, Бушмина Николая Семеновича, Привалихиной Анжелы Викторовны, Шефер Ольги Владимировны, Мясникова Михаила Юрьевича к Управлению Росреестра по Новосибирской области в лице руководителя Рягузовой Светланы Евгеньевны о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Антипов В.М, Бушмин Е.Н, Бушмин Н.С, Привалихина А.В, Шефер О.В, Мясников М.Ю. обратились в Центральный районный суд г. Новосибирска с административными исковыми заявлениями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее также Управление Росреестра по Новосибирской области), в которых, с учетом уточнения заявленных требований, просили признать незаконными действия Управления Росреестра по Новосибирской области, связанные с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записей о заключенных с ними договорах участия в долевом строительстве, записей об уступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве, а также записи об обременении в пользу административных истцов земельного участка, на котором ведется строительство многоквартирного дома, записей о разделе данного земельного участка и образовании новых земельных участков и постановке их на кадастровый учет, обязании административного ответчика восстановить удаленные реестровые записи.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе административные истцы просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного иска, считают, что судами не дана надлежащая оценка доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы о нарушении прав административных истцов незаконными действиями регистрирующего органа, полагают необоснованными выводы судов о прекращении обязательств застройщика перед участниками долевого строительства вследствие перехода права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства от предыдущего застройщика жилищно-строительному кооперативу "Закаменский-16", притом что право собственности заявителей на приобретенные по договору участия в долевом строительстве квартиры, а также их права залогодержателей земельного участка и строящегося на нем многоквартирного жилого дома никем не оспаривались. По мнению кассаторов, не имеет правового значения и не отменяет их прав на жилые помещения то обстоятельство, что жилищно-строительный кооператив "Закаменский-16" не является стороной заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве, а административные истцы не являются членами данного жилищно-строительного кооператива, учитывая, что они исполнили в полном объеме свои обязательства по указанным договорам, смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче им спорных жилых помещений, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Указывают, что судами не проверено соблюдение административным ответчиком порядка внесения изменений в ЕГРН, условий, определенных пунктом 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке, для погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в настоящем деле не установлено, многоквартирный дом не достроен и в эксплуатацию застройщиком не введен; резолютивная часть Определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 24311/2013 от 21 ноября 2015 года не содержит положений о прекращении зарегистрированных в ЕГРН прав заявителей и других участников долевого строительства по заключенным ими договорам участия в долевом строительстве, и у регистрирующего органа отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий; судами необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 19 октября 2022 года по делу N 2-4339/2019 У ИД 54KS0007-01-2022-003694-02 по иску о защите прав потребителей Шефер О.В. к ЖСК "Закаменский-16", которым был разрешен вопрос о переходе в полном объеме обязательств от первоначального застройщика ООО "Неоград-Инвест" к новому застройщику ЖСК "Закаменский-16" перед Шефер О.В. по договору долевого строительства N 2712/180-16 от 27 декабря 2012 года, зарегистрированному 11 января 2013 года в ЕГРН.

В дополнениях к кассационной жалобе административный истец Привалихина А.В, поддержав доводы, изложенные ранее в кассационной жалобе, просит приостановить производство по настоящему административному делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке административного дела по административному иску Шефер О.В. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Новосибирской области по исключению регистрационной записи из ЕГРН о заключенном с ней договоре долевого строительства, указывая на его преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Относительно доводов кассационной жалобы Жилищно-строительным кооперативом "Закаменский-16" (далее также ЖСК "Закаменский-16") принесены возражения.

На возражения ЖСК "Закаменский-16" административными истцами Привалихиной А.В, Шефер О.В, Мясниковым М.Ю. представлены отзывы.

Ходатайство Привалихиной А.В. о приостановлении производства по настоящему административному делу до разрешения Верховным Судом Российской Федерации административного дела по административному иску Шефер О.В. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Новосибирской области по исключению из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о заключенном с ней договоре долевого строительства, рассмотрено судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации основания для приостановления производства по административному делу в данном случае отсутствуют, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что административные истцы Антипов В.М, Бушмин Е.Н, Бушмин Н.С, Привалихина А.В, Шефер О.В, Мясников M.Ю. являются участниками долевого строительства на основании заключенных с ООО "Неоград-Инвест" и зарегистрированных в ЕГРН договоров участия в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером N.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2014 года в отношении ООО "Неоград-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года застройщик ООО "Неоград-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Участниками долевого строительства создан ЖСК "Закаменский-16" для завершения строительства объекта незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" который 10 февраля 2015 года зарегистрирован в качестве юридического лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2015 года по делу А45-24311/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Неоград-Инвест", требования участников долевого строительства погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом (по генплану), расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N созданному участниками строительства ЖСК "Закаменский-16".

Право собственности ЖСК "Закаменский-16" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N и на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области 22 марта 2016 года.

Оспариваемые действия по погашению регистрационных записей о регистрации договоров долевого участия в строительстве в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в том числе, о заключенных с Антиповым В.М. договоре участия в долевом строительстве N от 29 января 2013 года, с Бушминым Е.Н. - соглашении об уступке прав требования от 19 февраля 2014 года по договору участия в долевом строительстве N от 24 января 2014 года, с Бушминым Н.С. - соглашении об уступке прав требования от 16 декабря 2013 года по договору участия в долевом строительстве N от 4 июля 2013 года, с Шефер О.В. и Мясниковым М.Ю. - договоре участия в долевом строительстве N от 27 декабря 2012 года, зарегистрированного в ЕГРН за номером N от 11 января 2013 года, погашены 17 мая 2016 года в связи с осуществлением государственной регистрации права собственности ЖСК "Закаменский-16" на земельный участок и объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Регистрационная запись о регистрации заключенного с Привалихиной А.В. соглашения об уступке прав требования по договору N участия в долевом строительстве от 4 июня 2013 года, от 30 декабря 2014 года погашена 6 февраля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "Неоград-Инвест" завершено.

Также судами установлено, что ЖСК "Закаменский-16", будучи собственником земельного участка с кадастровым номером N, принял решение о разделе данного земельного участка.

Согласно решению членов ЖСК "Закаменский-16", межевому плану объект незавершенного строительства с кадастровым номером N расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6015 кв.м, образованного после раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Регистрационные действия в отношении вновь образованных земельных участков осуществлены на основании представленных в Управление Росреестра по Новосибирской области заявления от 24 ноября 2022 года, межевого плана от 10 ноября 2022 года, подготовленного кадастровым инженером.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьей 209, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые административными истцами действия административного ответчика не противоречат закону и прав административных истцов не нарушают, поскольку передача объекта незавершенного строительства и земельного участка (на праве собственности или праве аренды) рассматривается в качестве отступного, в связи с чем обязательственное правоотношение между кредитором и должником подлежало прекращению в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства и земельного участка означало погашение требований участников строительства, вытекающих из соответствующего договора (абзац 3 пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве), при этом одновременно подлежало прекращению и существующее залоговое обязательство, так как оно является акцессорным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Банкротство застройщиков регламентировано параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность погашения требований участников долевого строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими кооперативу. В этой связи государственная регистрация перехода прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок к кооперативу влечет переход к кооперативу права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок под ним.

В пунктах 14, 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве определено, что во исполнение обязательства застройщика его права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются конкурсным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Государственная регистрация перехода прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок к жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу осуществляется после государственной регистрации такого кооператива на основании заявления застройщика в лице конкурсного управляющего и определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят право собственности на объект незавершенного строительства и право собственности или права и обязанности арендатора в отношении земельного участка.

При этом в случае передачи в соответствии с настоящей статьей участникам строительства объекта незавершенного строительства залог прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок прекращается со дня государственной регистрации перехода прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок к жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (пункт 17 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац шестой пункта 1 статьи 17 поименованного Федерального закона).

В силу статьи 28 того же закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенного нормативного регулирования, суды правомерно исходили из того, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2015 года по делу N А45-24311/2013 являлось основанием для регистрации прав ЖСК "Закаменский-16" на спорные объекты с погашением записей о заключенных с обанкротившимся застройщиком договорах участия в долевом строительстве, в связи с чем обжалуемые действия административного ответчика соответствовали закону.

Положения части 5.1. статьи 16 Закона N 214-ФЗ регулирует правоотношения по регистрации прав участника долевого строительства относительно объектов долевого строительства, расположенных в многоквартирном доме, который совместно с занятым им земельным участком находится под арестом (запретом на совершение регистрационных действий).

Вместе с этим, ни Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо не урегулированы действия по государственной регистрации перехода прав на незавершенный строительством объект (многоквартирный дом) и земельный участок, находящиеся под ограничительными мерами, в случае перехода прав на эти объекты в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, судами обоснованно не установлено несоответствия обжалуемых действий регистрирующего органа требованиям действующего законодательства. В связи с прекращением прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и прекращением правоотношений между застройщиком и участниками долевого строительства с переходом прав на указанные объекты к жилищно-строительному кооперативу административным ответчиком обоснованно внесены записи о прекращении обременений.

Поскольку договор участия в долевом строительстве не порождает права собственности на жилое помещение, а лишь подтверждает право требования дольщика о передаче ему объекта долевого строительства после введения дома в эксплуатацию, утверждения административных истцов о нарушении оспариваемыми действиями Росреестра их права собственности на жилые помещения основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Проведя анализ норм земельного законодательства, регулирующих вопросы о разделе земельных участков, во взаимосвязи с нормами закона, определяющими порядок регистрации прав на такие объекты недвижимости, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оснований для отказа в регистрации вновь образованных земельных участков у административного ответчика не имелось, учитывая, что для совершения регистрационных действий по разделу земельного участка представлено решение его собственника, а регистрационные действия в отношении вновь образованных земельных участков осуществлены на основании представленных в Управление Росреестра заявления от 24 ноября 2022 года, межевого плана от 10 ноября 2022 года, подготовленного кадастровым инженером.

Кроме того, как справедливо отмечено судами, административные истцы не являются членами ЖСК "Закаменский-16", а также залогодержателями земельного участка с кадастровым номером N, участия в достройке незавершенного строительством объекта с кадастровым номером N не принимают, их права действиями административного ответчика не нарушены.

При таком положении судами нижестоящих инстанций обоснованно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований, так как действия Управления Росреестра соответствовали нормам закона, нарушения прав административных истцов не установлено.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административных истцов действующим законодательством возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административных истцов.

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доводы подателей кассационной жалобы не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. По своей сути, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами рассматривавшими дело, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование подателями кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи