Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-3774/2024[88а-6062/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России, поданную 2 февраля 2024 года, на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2023 года

по административному делу N 2а-106/2023 (13а-356/2023) по административному исковому заявлению Ленинг Марины Александровны к начальнику оперативного отдела ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу о признании незаконными действий, решения,

УСТАНОВИЛ:

Ленинг М.А. (далее - административный истец, заявитель) обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к начальнику оперативного отдела ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановление от 14.01.2022 о проведении цензуры переписки осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь; действия по изъятию, досмотру вещей, документов, принадлежащих Ленинг М.А, возложении обязанности вернуть предметы, изъятые во время досмотра у Ленинг М.А.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2022 года (далее - суд первой инстанции) заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными постановление от 14.01.2022 начальника оперативного отдела ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу о проведении цензуры переписки осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь; действия врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу от 14.01.2022 по изъятию, досмотру документов у Ленинг М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2022 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными постановление от 14.01.2022 начальника оперативного отдела ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу о проведении цензуры переписки осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь; действия врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу от 14.01.2022 по изъятию, досмотру документов у Ленинг М.А. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ленинг М.А. обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, указывая в его обоснование, что в ходе рассмотрения дела ей понадобилась помощь представителя, которая участвовала в одном судебном заседании и подавала возражения на апелляционную жалобу. За оказанные ею юридические услуги оплатила адвокату Грабарь О.Н. 15000 рублей, что подтверждается квитанцией N 039542 от 18.05.2023. Полагает, что судебные расходы связаны с данным делом и не превышают минимальные ставки вознаграждений, утвержденных Адвокатской Палатой Кемеровской области, и подлежат взысканию.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2023 года определение суда первой инстанции отменено, с ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу в пользу Ленинг М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России (далее - кассаторы) просят апелляционное определение отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассаторами указано, что Ленинг М.А. не доказан факт несения судебных расходов на представителя, тогда как обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе.

Согласно п. 1 и 2, 4 и 6 ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Однако в материалах административного дела отсутствует соглашение об оказании истцу юридической помощи. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства были выплачены из средств заявителя, и именно он понес указанные расходы.

Кроме того, кассаторы настаивают, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира. Однако факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не доказан, представленная им квитанция несение судебных расходов не подтверждает. Приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, судом не исследованы.

Кассатор указывает, что в соответствии с п. 5.9 Устава ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета. Согласно ч. 2 ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы Ленинг М.А. представлены возражения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судами установлено, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 марта 2023 года заявленные требования Ленинг М.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Интересы административного истца при рассмотрении административного дела в судебном заседании 28.09.2022 (л.д.40 том) представляла Грабарь О.Н, действующая на основании ордера N 366 от 28.09.2022 (л.д. 33 том 2). Также ею были поданы возражения на апелляционную жалобу административных ответчиков (л.д. 248 том. 2).

В подтверждение несения судебных расходов административным истцом представлена только квитанция серии АП N 039542 от 18.05.2023, в которой имеется только подпись представителя Грабарь О.Н. о получении от Ленинг М.А. 15000 рублей (л.д. 79 том 3).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Соглашение между адвокатом и доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке, сроки, которые предусмотрены соглашением (пункты 1 и 2, подпункт 3 пункта 4 и пункт 6 ст. 25 федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации")

Согласно разъяснениям Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо заполнять приходно-кассовые ордера, выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу, журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Суд первой инстанции, проанализировав указанное правовое регулирование в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не доказан, квитанция серии АП N 039542 от 18.05.2023, представленная Ленинг М.А, подписана Грабарь О.Н, которая является ее представителем, а не председателем коллегии, документы о том, что она уполномочена на ее подпись не представлены, также квитанция не подписана кассиром, не заверена печатью (штампом) кассира.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несение административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией серии АП N 039542 от 18 мая 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, в том числе сложность дела, объем заявленных требований, количество представленных доказательств, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя (1 заседание в суде первой инстанции), время, затраченное представителем в указанных заседаниях, объем выполненной процессуальной работы, достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, а также расценки на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными на основе неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов подлежат учету разъяснения, содержащиеся пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следовательно суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного административного дела, объем оказанных услуг, включая время, необходимое на подготовку различных процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов выступает установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в кассационном определении Верховного Суда РФ от 19 января 2023 года N 16-КАД22-20-К4.

Судом апелляционной инстанции не были учтено указанное правовое регулирование.

Суд первой инстанции, анализируя приведенные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, анализируя доводы заявителя, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценивая представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ленинг М.А. о взыскании судебных расходов ввиду недоказанности факта их несения.

С учетом изложенного, нельзя признать правильными выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления Ленинг М.А. о взыскании судебных расходов, признав факт их несения подтвержденным квитанцией серии АП N 039542 от 18 мая 2023 года ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Ленинг М.А. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на ней как заявителе, В нарушение приведенных правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не доказан, в связи с чем также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленная ей квитанция от 18 мая 2023 года несение судебных расходов не подтверждает.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции при рассмотрении спора предложил заявителю предоставить дополнительные доказательства в обоснование требований о взыскании судебных расходов, а именно предложено представить заверенные надлежащим образом копии соглашения на оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем, приходно-кассового ордера, кассовой книги, журнала регистрации ордеров (том, 3, л.д, 104), что свидетельствует о том, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры по соблюдению процессуальных прав заявителя, указанные доказательства заявителем представлены не были и как следствие риск непредоставления дополнительных доказательств возлагается на инициатора спора по взысканию судебных расходов.

В ответ на запрос суда М.А. Ленинг настаивала на том, что полученные адвокатом денежные средства были внесены им в кассу коллегии адвокатов. (том, 3, л.д, 119-120), явку в судебное заседание суда первой инстанции 03.10.2023 (том, 3, л.д, 122-123) в котором был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов заявитель и его представитель не обеспечили, дополнительных доказательств по запросу суда не представили, что в совокупности с иными доказательствами по спору подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены верно.

При указанных обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены правильного судебного акта суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имелось, апелляционное определение постановлено на основе неправильного применения норм процессуального права, подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2023 года отменить, оставить в силе определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова