Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1022/2024[88-3738/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0050-01-2023-000102-03 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение N8644 к Поляковой Крестине Александровне, Мартынову Дмитрию Николаевичу, Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по кассационной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Табунского районного суда Алтайского края от 08 июня 2023 г, на дополнительное решение Табунского районного суда Алтайского края от 06 июля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 18.11.2019 кредитного договора N 268523 Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 271 000 рублей на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 17, 9% Кодовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

По кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по Состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 179 901 руб, в том числе: просроченные проценты - 19277, 72 руб, просроченный основной долг - 160 623, 38 руб.

Смерть заемщика ФИО4 страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" не была признана страховым случаем. Наследственное дело после смерти заемщика не открывалось. На момент смерти заемщика на его счетах находились денежные средства.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, ПАО Сбербанк просил взыскать с Поляковой К.А, Мартынова Д.Н, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в солидарном порядке задолженность в размере 179 901 руб.; расторгнуть кредитный договор от 18.11.2019 N 268523; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 798, 02 руб.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 08 июня 2023г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай взыскана задолженность по кредитному договору от 18.11.2019 N 268523, заключенному с ФИО4, в размере 944 рубля 55 копеек за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО4, в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, открытых в ПАО "Сбербанк России"; расторгнут кредитный договор от 18.11.2019 N 268523, заключенный между ФИО4 и ПАО Сбербанк.

В удовлетворении исковых требований к Поляковой К.А, Мартынову Д.Н. отказано.

Дополнительным решением Табунского районного суда Алтайского края от 06.07.2023 с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2023 г. решение Табунского районного суда Алтайского края от 08 июня 2023 года и дополнительное решение Табунского районного суда Алтайского края от 06 июля 2023 года оставлены без изменения.

Третий абзац резолютивной части решения суда от 08 июня 2023 г. дополнен указанием на взыскание задолженности за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО4, путем обращения рыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".

Абзац второй резолютивной части дополнительного решения Табунского

кронного суда Алтайского края от 06 июля 2023 года изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей."

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит отменить дополнительное решение Табунского районного суда Алтайского края от 06 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2023 г.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, проверке полежит и решение Табунского районного суда Алтайского края от 08 июня 2023г.

Кассатор, оспаривая судебные акты в части возложения расходов по оплате государственной пошлины на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ссылается на то, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца этим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 18.11.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил заемщику, путем перечисления на счет банковской карты заемщика, кредит в размере 271 000 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. ФИО4 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке в размере 17, 9 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 866, 88 руб.

18.11.2019 Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. Его смерть наступила в результате заболевания, не входящего в страховое покрытие, в связи с чем, Банк получил отказ в страховой выплате.

После смерти заемщика ФИО4 никто из наследников за принятием наследства к нотариусу не обращался, наследственное дело не заводилось.

Также суд установил, что умерший имел имущество в виде денежных средств в общей сумме 944, 55 руб, хранящихся на счетах заемщика N, N, N, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО4

Наличие другого имущества у ФИО4 судом не установлено.

Признав, что ответчик Полякова К.А. не является наследником ФИО4, ответчик Мартынов Д.Н, являющийся наследником первой очереди, наследство после смерти отца ФИО4 не принимал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество ФИО4 является выморочным, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай является лицом, уполномоченным принять выморочное имущество, и постановилобжалуемое решение. Надлежащим ответчиком в спорном правоотношении является Российская федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай. Дополнительным решением с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, уточнив резолютивную часть решения, так как взыскание задолженности по кредитному договору должно быть произведено за счет и в пределах стоимости имущества наследодателя, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО4, открытых в ПАО "Сбербанк России".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено кто является надлежащим ответчиком и с него взысканы расходы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам МТУ Росимущества о том, что оно освобождено от судебных расходов, указанные доводы отклонены.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Результаты оценки доказательств приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении МТУ Росимущества положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Табунского районного суда Алтайского края от 08 июня 2023г, дополнительное решение Табунского районного суда Алтайского края от 06 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

И.Б. Севостьянова