Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1078/2024[88-3757/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2023, УИД: 22RS0012-01-2023-000533-45 по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах Сириной Зои Леонтьевны к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" и отделу вневедомственной охраны по городу Славгороду - филиалу федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" о признании действий незаконными и возложении обязанности, по кассационной жалобе Сириной Зои Леонтьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" Воросовой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшей доводы возражений отдела вневедомственной охраны по городу Славгороду - филиала федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю", прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу Прокуратуры Алтайского края, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Славгородский межрайонный прокурор в интересах Сириной З.Л. обратился в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны по городу Славгороду - филиалу федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее по тексту также ОВО по г. Славгороду -филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю") о признании действий незаконными и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства отделом вневедомственной охраны по городу Славгороду - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю", по результатам которой было установлено, что 2 марта 2023 г. Сирина З.Л. заключила с ответчиком трудовой договор, при этом в соответствии с приказом от 2 мая 2023 г. N она принята на работу уборщиком служебных помещений группы материально- технического обеспечения ОВО по г. Славгороду филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю" и ей установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 15 %, тогда как в силу действующего трудового законодательства при установлении и выплате заработной платы должен применяться районный коэффициент 20%. Указанное обстоятельство нарушает трудовые права Сириной З.Л.

С учетом уточнения требований прокурор просил суд признать незаконным приказ начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Славгороду - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю" от 2 мая 2023г. N в части установления Сириной З.Л. районного коэффициента к заработной плате в размере 15 %; обязать ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю" производить начисление и выплату заработной платы Сириной З.Л. с применением районного коэффициента в размере 20 % с даты заключения трудового договора от 2 мая 2023 г. N.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 22 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 13 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены в части требований к ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю".

Признан незаконным приказ начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Славгороду - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю" от 2 мая 2023г. N в части установления Сириной Зое Леонтьевне районного коэффициента к заработной плате в размере 15 %.

На ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю" возложена обязанность производить начисление и выплату заработной платы Сириной Зое Леонтьевне с применением районного коэффициента в размере 1, 20 (20 %) с даты заключения трудового договора, то есть с 2 мая 2023 г.

В удовлетворении иска в части требований к Отделу вневедомственной охраны по городу Славгороду - филиалу ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г. постановлено:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 13 июля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований к ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю" отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Славгородского межрайонного прокурора в интересах Сириной Зои Леонтьевны к ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю"оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе материальный истец Сирина З.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Славгородского городского суда Алтайского края от 13 июля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края и ОВО по г. Славгороду филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю" принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Сириной З.Л. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, ОВО по г. Славгороду филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю" получил судебное извещение 22 января 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" Воросовой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшей доводы возражений отдела вневедомственной охраны по городу Славгороду - филиала федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю", прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу Прокуратуры Алтайского края, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 2 мая 2023 г. Сирина З.Л. заключила трудовой договор N с ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю", в соответствии с условиями которого работодатель предоставляет работнику работу уборщика служебных помещений (0, 5 ставки) группы материально-технического обеспечения Отдела вневедомственной охраны по городу Славгороду - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю".

Согласно выписке из приказа начальника ОВО по г. Славгороду- филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю" от 2 мая 2023 г. N, Сирина З.Л. принята на работу с 2 мая 2023 г. уборщиком служебных помещений группы материально-технического обеспечения указанного филиала. В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4, пункта 11 приложения N к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 9 декабря 2019г. N "Вопросы оплаты труда гражданского персонала войск национальной гвардии Российской Федерации", установлено выплачивать процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере, установленном постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971г. N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", в размере 15 % с 2 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г. включительно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком при применении районного коэффициента 1, 15 при расчете заработной платы истцу нарушаются трудовые права Сириной З.Л. Полагал, что при применении районного коэффициента следует руководствоваться распоряжением исполнительного комитета Алтайского краевого Совета депутатов трудящихся от 20 января 1975 г. N39-р, согласно которому на основании письма Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Министерства финансов СССР от 10 января 1975 г. N 13-117 "О повышении районного коэффициента" с 1 января 1975 г. в г. Славгороде на всех предприятиях, в организациях и учреждениях коэффициент к заработной плате рабочих и служащих был введен в размере 1, 20 вместо действующего до этого коэффициента в размере 1, 15.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 г. N 1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края" следует, что в г. Славгороде Алтайского края ранее уже был установлен и применялся районный коэффициент к заработной плате 1, 20 в связи с тяжелыми климатическими условиями. При этом расходы на выплату повышенного районного коэффициента (1.25) к заработной плате постановлено осуществлять за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с частью первой статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, определяемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений, устанавливающих размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не принято, поэтому в силу части первой статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, к заработной плате работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, подлежат применению районные коэффициенты, установленные федеральными органами государственной власти, органами государственной власти бывшего Союза ССР.

Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС за N 325/24 17 августа 1971г. было принято Постановление, которым размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1, 15.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 3 января 1972г. N 4-р повышен с 1, 15 до 1, 20 районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах в отдельных районах Алтайского края, согласно Приложению, недостаточно обеспеченных питьевой водой, особенно подвергающихся засухе. Указанный коэффициент вводится с 1 января 1972 г. и применяется в порядке, установленном Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. N 325/24.

При этом, согласно Приложению к указанному распоряжению Совета Министров РСФСР, город Славгород не включен в перечень данных районов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1631 от 27 декабря 1997г. "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края" принято предложение администрации края о повышении с 1 января 1998г. районного коэффициента к заработной плате с 1, 20 до 1, 25, в том числе и для Славгородского района и г.Славгорода.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанное Постановление Правительства Российской Федерации не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Согласно названному Постановлению N1631 от 27 декабря 1997г. расходы на выплату повышенного коэффициента должны осуществляться за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

Из анализа положений статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации N1631 от 27 декабря 1997г. следует, что названое Постановления Правительства Российской Федерации не регулирует размер районного коэффициента для работников, получающих заработную плату за счет средств федерального бюджета.

Установив, что ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" финансируется из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при производстве расчета заработной платы истцу следовало учитывать районный коэффициент 1, 15, установленный постановлением государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971г. N 325/24, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований прокурора в интересах Сириной З.Л. у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Судом учтена правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утвержден 26 февраля 2014 г, в редакции от 26 апреля 2017 г.), согласно которой к заработной плате работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, в соответствии с положениями статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению районные коэффициенты, установленные федеральными органами государственной власти, органами государственной власти СССР.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сириной Зои Леонтьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: