Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1162/2024[88-3947/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0023-01-2023-001130-32 (2-864/2023) по иску Щепелина Виктора Александровича к акционерному обществу "Сибирское производственно-геологическое объединение" о признании увольнений незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы, выплатить премию и компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск, по кассационной жалобе Щепелина Виктора Александровича на решение Черновского районного суда г. Читы от 25 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щепелин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибирское производственно-геологическое объединение" (далее - АО "Сибирское производственно-геологическое объединение") о признании увольнений незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, выплатить премию и компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск.

В обоснование требований указал, что в период с 26 февраля 2018 г. по 1 ноября 2019 г, с 10 марта 2020 г. по 19 октября 2020 г. работал в АО "Сибирское производственно-геологическое объединение" в должности, проходчика на поверхностных работах. В обоих случаях трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные увольнения являлись незаконными, поскольку заявления на увольнение он не писал. Кроме того, в период работы с 26 февраля 2018 г. по 1 ноября 2019 г. работодатель не осуществлял выплату надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период с 3 по 5 августа 2020 г. работодателем ему был оформлен отпуск без сохранения заработной платы по подложному заявлению и приказу.

Согласно данным ФНС в октябре 2020 года ему была начислена производственная премия в размере 14 000 руб, которая фактически работодателем выплачена не была.

Истец просил суд признать действия ответчика незаконными, привлечь должностных лиц к ответственности.

Определением от 17 марта 2023 г. в принятии исковых требований Щепелина В.А. к АО "Сибирское производственно-геологическое объединение" о привлечении должностных лиц к ответственности, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы, с увеличением на 20% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период работы с 26 февраля 2018 г. по 1 ноября 2019 г, компенсировать дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период работы с 26 февраля 2018 г. по 1 ноября 2019 г, выплатить производственную премию в размере 14 000 руб. за октябрь 2019 года, признать незаконными увольнения от 1 ноября 2019 г, от 19 октября 2020 г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 ноября 2019 г. до 9 марта 2020 г.; с 20 октября 2020 г. до момента принятия судом решения.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 25 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2023 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 25 мая 2023 г. отменено в части отказа в признании незаконным увольнения 19 октября 2020 г, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с принятием в указанной части нового решения, которым суд признал незаконным приказ об увольнении Щепелина В.А. с должности рабочего на геофизических работах 3 разряда АО "Сибирское производственно-геологическое объединение" N 234лс от 19 октября 2020 г, изменил дату увольнения истца на 29 октября 2020 г, основание увольнения - на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с АО "Сибирское производственно-геологическое объединение" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула 11 263, 44 руб, с указанием о взыскании при исполнении решения НДФЛ 1 464, 19 руб, взыскал с АО "Сибирское производственно-геологическое объединение" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" - 451 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шепелин В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, поступивших от ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 26 февраля 2018 г. по 1 ноября 2019 г. истец работал в АО "Сибирское производственно-геологическое объединение" в должности проходчика на поверхностных работах.

На основании заявления от 18 февраля 2020 г. между Щепелиным А.В. и АО "Сибирское производственно-геологическое объединение" был заключен срочный трудовой договор от 10 марта 2020 u/ N г, истец был принят на работу на должность проходчика на поверхностных работах 5 разряда в структурное подразделение "Поисковая партия", о чем был издан соответствующий приказ N 62-лс.

Трудовой договор с истцом заключен на период выполнения полевых работ на срок с 10 марта 2020 г. до окончания полевого сезона.

Дополнительным соглашением от 18 мая 2020 г. в трудовой договор N от 10 марта 2020 г. внесены изменения, должность и место истца поименованы - геофизический отряд по профессии, должности рабочий на геофизических работах 3 разряда.

На основании заявления Щепелина А.В. от 19 октября 2020 г. трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской. Федерации, о чем издан приказ Nлс от 19 октября 2020 г.

Считая данное увольнение незаконным, истец ссылался на то обстоятельство, что заявление об увольнении он не писал, расторгать трудовые отношения с ответчиком не собирался.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований в данной части, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не найдя оснований для восстановления такого срока по ходатайству истца.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в суде первой инстанции истец не оспаривал того обстоятельства, что ему было известно об увольнении 1 ноября 2019 г, что трудовую книжку он получил без задержки, вскоре после увольнения, 20 марта 2020 г. истец предоставил свою трудовую книжку ответчику при новом трудоустройстве. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не привел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным увольнения Щепелина В.А. 19 октября 2020 г. подлежит отмене.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления от 18 февраля 2020 г. между Щепелиным А.В. и АО "Сибирское производственно-геологическое объединение" был заключен срочный трудовой договор от 10 марта 2020 г. N 44/2020, истец был принят на работу на должность проходчика на поверхностных работах 5 разряда в структурное подразделение "Поисковая партия", о чем был издан соответствующий приказ.

Трудовой договор с истцом заключен на период выполнения полевых работ на срок с 10 марта 2020 г. до окончания полевого сезона.

Дополнительным соглашением от 18 мая 2020 г. в трудовой договор от 10 марта 2020 г. N внесены изменения, должность и место истца поименованы - геофизический отряд по профессии, должности рабочий на геофизических работах 3 разряда.

На основании заявления Щепелина от 19 октября 2020 г. трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской. Федерации, о чем издан приказ от 19 октября 2020 г. N.

Считая данное увольнение незаконным, истец ссылался на то обстоятельство, что заявление об увольнении он не писал, расторгать трудовые отношения с ответчиком не собирался.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для восстановления такого срока по ходатайству истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец намерений увольняться не имел, заявления на увольнение не писал, хотел продолжить трудовые отношения как и его коллеги, продолжившие работу, после увольнения обращался за защитой, своих трудовых прав в МУ МВД России "Красноярское" отдел полиции N 10. по его заявлению проводилась проверка, результат которой истец также обжаловал в прокуратуру Советского района г. Красноярска 19 мая 2022 г, а также 19 июля 2022 г. и 20 июля 2022 г.

Оценивая указанные обстоятельства, принятие истцом мер для восстановления его трудовых прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения 19 октября 2020 г. Щепелину А.В. должен быть восстановлен, его требования подлежат рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принял в качестве новых доказательств заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 12 сентября 2023 г, докладную записку начальника геофизического отряда О.С.В. об окончании полевого сезона, приказ от 13 октября 2020 г. N 279 о переводе работников на другую работу, табеля учета рабочего времени за март-октябрь 2020 года, Положение об оплате труда АО "Сибирское производственно-геологическое управление".

Так, из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы следует, что текст заявления в адрес директора ОСП "Читагеологоразведка" АО "Сибирское производственно-геологическое управление" от имени Щепелина А.В. об увольнении по собственному желанию, а также подпись в указанном заявлении выполнена не Щепелиным А.В, а иным лицом, с подражанием почерка и подписи Щепелина А.В.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Щепелина А.В. 19 октября 2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 19 октября 2020 г. N 234 лс, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением изменении даты увольнения на день вынесения решения, об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах законных оснований для увольнения Щепелина А.В. по указанному работодателем основанию, не имелось.

Как разъяснено в абзц. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Учитывая приведенные разъяснения, истечение срока заключенного с истцом договора в день окончания полевого сезона - 29 октября 2020 г, что подтверждается служебной запиской начальника геофизического отряда, приказом о переводе работников на другой участок с 13 октября 2020 г, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части и вынес новое решение, которым изменил дату и формулировку увольнения с увольнения истца с 19 октября 2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 29 октября 2020 г, взыскав в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 20 октября 2020 г. по 29 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции проверявшим решение суда первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Положениями ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, в абзц. 4 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

Особенности регулирования труда работников, занятых на сезонных работах, установлены главой 46 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 293 - 296).

В соответствии с ч. 1 ст. 293 Трудового кодекса Российской Федерации сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства (ч. 2 ст. 293 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Установив, что увольнение истца в 2020 году по указанному основанию при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, являлось незаконным, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права подлежит восстановлению, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения истца 19 октября 2020 г. незаконным, с изменением даты увольнения и основания увольнения.

Установив, что срок за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса в части признания увольнения истца незаконным пропущен без уважительных причин, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы кассатора о том, что приказ работодателя от 1 ноября 2019 г. N 231-лс подлежит отмене поскольку заявление работника (истца) на основании которого приказ издан, является подложным, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку суды пришли к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзц. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в котором указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке Доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения 1 ноября 2019 г. суды пришли к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании указанного приказа.

Доводы кассатора о неверном расчете судом апелляционной инстанции среднего заработка за период с 10 марта 2020 г. по 9 октября 2020 г. также не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того, что для расчета. средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Правила исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение N 922).

В соответствии с п.п. 2 - 3 Положения N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

По общему правилу, установленному п. 4 Положения N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пункт 6 Положения N 922 допускает, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Письмо Роструда от 30 октября 2023 г. N ПГ/22595-6-1).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за март- октябрь 2020 года, за указанный период времени истцом отработано 133 дня, начислена заработная плата (без учета компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуска) в размере 244 192, 53 руб.

По условиям трудового договора и согласно Положению об оплате труда суммированного учета рабочего времени не установлено, режим работы истца согласно табелям учета рабочего времени - 8-часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, среднедневной заработок истца составит 1 836, 03 руб. (244 192, 53 руб. :133). Следует отметить, что по расчету, представленному истцу среднедневной заработок составляет 1 866, 58 руб. (л.д. 170, т.1).

Ссылки кассатора на фальсификацию работодателем сведений о заработной плате, направляемых в ФНС и указываемых в расчетных листках (которые были приняты для расчета судом апелляционной инстанции), доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 25 мая 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щепелина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи