Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1204/2024[88-4088/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N19RS0001-02-2022-005464-06 по иску Загайнова Прохора Ильича к индивидуальному предпринимателю Митькиной Валентине Петровне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Митькиной Валентины Петровны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2023 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 г. исковые требования Загайнова Прохора Ильича к индивидуальному предпринимателю Митькиной Валентине Петровне о защите прав потребителя удовлетворены. Расторгнут договор купли- продажи электросамоката Kugo М5, заключенный 20 июля 2021 г. между Загайновым П.И. и ИП Митькиной В.П, взыскана его стоимость, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ИП Митькина В.П. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока указала, что рассмотрение дела происходило без извещения ее о судебных заседаниях, в имеющихся в материалах дела телефонограммах указан не ее номер телефона, о принятом решении ей стало известно только 30 мая 2023 г.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2023г, в удовлетворении заявления ИП Митькиной В.П. отказано.

В кассационной жалобе ИП Митькина В.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы указала, что не получала судебного решения, поскольку оно не высылалось. По указанному в иске адресу: г "адрес" находится магазин и почтовые извещения по этому адресу не доставляются, а по фактическому адресу ее проживания судебные извещения не направлялись. Указывает на неверный номер телефона, указанный в телефонограммах суда об ее извещении. Таким образом, ответчик не знала о предъявлении к ней иска и не могла довести до сведения суда всех обстоятельств дела, необходимых для справедливого, объективного и всестороннего разбирательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2023 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия принято решение по гражданскому делу по иску Загайнова П.И. к ИП Митькиной В.П. о защите прав потребителя, которым исковые требования Загайнова П.И. удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 г, вступило в законную силу 21 марта 2023 г, направлено ответчику по почте по месту нахождения магазина и по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой "об истечении срока хранения".

Апелляционная жалоба истцом подана 24 июня 2023 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Митькиной В.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда ИП Митькиной В.П. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что оснований полагать, что у ИП Митькиной В.П. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется.

Из материалов дела следует, что копия решения суда направлена ответчику 21 февраля 2023 г. по адресу регистрации: "адрес", и по адресу, указанному в исковом заявлении по месту нахождения магазина: "адрес"

Судебная корреспонденция адресатом не получена, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами N, N

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.N 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Подавая апелляционную жалобу ИП Митькина В.П. в качестве адреса направления корреспонденции указала адрес своей регистрации по месту жительства: "адрес".

Из материалов дела следует, что Митькина В.П. уклонилась от получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, содержащей как судебное решение, так и направляемые в ее адрес судебные извещения, в связи с чем, суды правомерно сделали вывод о надлежащем исполнении судом обязанности по направлению итогового судебного постановления в адрес ответчика.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Митькиной В.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, заявитель не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что в телефонограммах указан неверный номер телефона, правового значения не имеет, поскольку ответчик кроме телефонной связи извещалась о судебных заседаниях посредством направления судебных повесток в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судья Восьмого кассационного судья общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2023 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митькиной Валентины Петровны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева