Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1417/2024[88-4065/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2022-001643-41 по иску Печерской Елены Ивановны к Ананьеву Александру Алексеевичу, муниципальному образованию "Богашевское сельское поселение" в лице Администрации Богашевского сельского поселения Томской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи, признании незаконным постановления по кассационной жалобе Ананьева Александра Алексеевича на решение Томского районного суда Томской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Печерская Е.И. обратилась в суд с иском к Ананьеву А.А, муниципальному образованию "Богашевское сельское поселение" в лице Администрации Богашевского сельского поселения Томской области (далее - Администрация), в котором с учетом увеличения размера исковых требований просила:

- истребовать земельный участок "адрес" из незаконного владения Ананьева А.А.;

- прекратить право собственности Ананьева А.А. на земельный участок с кадастровым N, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о праве собственности Ананьева А.А. на земельный участок с кадастровым N, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Администрацией и Ананьевым А.А. 25 августа 2015 г.;

- признать незаконным и недействительным постановление Администрации от 25 августа 2015 г. N 149-п.

В обоснование требований истицей указано, что в 1997 г. ей Администрацией Томского района Томской области был предоставлен земельный участок N, площадью 800 кв.м, в садоводческом товариществе "адрес". Печерская Е.И. регулярно приезжала и использовала свой участок. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истицей в ЕГРН.

В 2021 г. Печерская Е.И. обнаружила, что ее участок используют иные лица. Позже выяснилось, что участок истицы в 2015 г. был продан Администрацией Ананьеву А.А. Так, на основании постановления Администрации от 25 августа 2015 г. N 149-п был заключен договор купли-продажи от 25 августа 2015 г. N.

В ответе на письменный запрос Администрация указала, что данный земельный участок не использовался по назначению более 15 лет, а также в ЕГРН отсутствовали сведения о собственнике указанного участка на момент его передачи.

Вместе с тем, за все время владения земельным участком истица никогда не получала предписаний об устранении нарушений, штрафов, также не была извещена Администрацией о продаже ее земельного участка. На данном участке она ежегодно косила траву, выращивала различные садоводческие культуры. Ввиду болезни несколько лет не могла заниматься садоводством, поэтому участком не пользовалась, что в свою очередь не является основанием для лишения права собственности.

В свою очередь, как считает Печерская Е.И, Администрация незаконно продала спорный земельный участок Ананьеву А.А, поскольку не являлась собственником участка. Истица же намерений на продажу земельного участка не имела.

Решением Томского районного суда Томской области от 20 января 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 марта 2023 г. решение Томского районного суда Томской области от 20 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Томского районного суда Томской области от 18 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Истребован земельный участок "адрес" из незаконного владения Ананьева А.А. в пользу Печерской Е.И. Прекращено право собственности Ананьева А.А. на земельный участок с кадастровым N, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный Администрацией и Ананьевым 25 августа 2015 г. Признано незаконным и недействительным постановление Администрации от 25 августа 2015 г. N 149-п.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2023 г. решение Томского районного суда Томской области от 18 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ананьевым А.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к ошибочному применению положений гражданского законодательства об исковой давности по виндикационному иску.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что постановлением главы Томского района Томской области от 14 декабря 1996 г. N 366-з Печерской Е.И. был предоставлен в собственность земельный участок за "адрес", площадью 800 кв.м, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии N, зарегистрированное за N от 19 марта 1997 г. Согласно Приложению N к постановлению главы Томского района Томской области от 14 декабря 1996 г. N 366-з, в списке под номером N значится Печерская Е.И.

Согласно чертежу границ, являющемуся в силу пункта 11 Порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утвержденному Роскомземом 15 февраля 1994 г, обязательным приложением к свидетельству на право собственности на землю, участок Печерской Е.И. имеет четырехугольную форму с длинами сторон от точки 2 до точки 3 - 200 м, от точки 2 до точки 4 - 400 м, от точки 4 до точки 1 - 200 м, от точки 1 до точки 2 - 400 м.

Спорный участок является смежным с участком N от точки 1 до точки 2, землями общего пользования (проезд) от точки 4 до точки 1, участком N от точки 3 до точки 4, участком N от точки 2 до точки 3.

19 декабря 2005 г. земельному участку за N в окрестностях "адрес" площадью 800 кв.м, присвоен кадастровый N.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), за Печерской Е.Н. 22 апреля 2022 г. зарегистрировано право собственности в отношении указанного земельного участка; номер государственной регистрации N.

Судами также установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 25 августа 2022 г. N, земельный участок с кадастровым N принадлежит на праве собственности Ананьеву А.А. Право собственности на участок зарегистрировано 05 ноября 2015 г.; номер государственной регистрации права N. Кадастровый номер присвоен земельному участку 08 июля 2015 г.

В соответствии с материалами реестрового дела земельного участка с кадастровым N, представленного по судебному запросу филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра", земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен Ананьеву А.А. в 2015 г.

Так, постановлением главы Администрации Томского района Томской области от 15 января 2015 г. N 100-з принято решение о сформировании Ананьеву А.А. в собственность бесплатно земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м, для садоводства, с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Администрации N 149-п от 25 августа 2015 г. утвержден расчет цены выкупа земельного участка и принято решение предоставить из земель сельскохозяйственного назначения Ананьеву А.А. земельный участок с кадастровым N, площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес" в собственность за плату по цене 12444 рублей, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для садоводства.

25 августа 2015 г. Администрацией (продавец) и Ананьевым А.А. (покупатель) на основании постановления Администрации от 25 августа 2015 г. N 149-п, заключен договор купли-продажи земельного участка N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", для садоводства.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал в собственность, а покупатель принял в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", для садоводства.

Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым N за Ананьевым А.А. произведена 05 ноября 2015 г.

Судами также установлено, что в январе 2015 г, т.е. до предоставления земельного участка, Ананьеву А.А. выдана членская книжка в СНТ "Мемориал-4".

11 июля 2015 г. и 31 июля 2015 г. Ананьевым А.А. произведена оплата по основанию "ВП и ТП" в размере 20000 и 10000 рублей соответственно (квитанции к приходным кассовым ордерам N и N).

В январе 2015 г. (без указания числа) произведена уплата членских взносов в размере 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от января 2015 г.).

11 июля 2015 г. произведена оплату за дорогу в размере 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от 11 июля 2015 г.).

10 января 2018 г. произведена оплата за электрификацию участка (квитанция к приходному кассовому ордеру N от 10 января 2018 г.).

Ананьев А.А. также вносил оплату за электроэнергию и членские взносы в 2018 и 2019 гг. (квитанции к приходным кассовым ордерам N от 10 апреля 2018 г. и N от 17 мая 2019 г.).

Согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории N, участок "адрес", расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 800 кв.м.; участок является смежным с участками "адрес" и землями общего пользования. Длины стороны составляют: от точки н1 до точки н2 - 40 м, от точки н2 до точки н3 - 19, 87 м, от точки н3 до точки н4 - 40 м, от точки н4 до точки н1 - 20 м.

В состав реестрового дела входит также межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Заказчиком является Ананьев А.А.

Анализируя местоположение земельного участка Печерской Е.И. и земельного участка Ананьева А.А. с учетом их конфигурации, площадей, длин сторон, смежных земельных участков и смежных землепользователей, суды пришли к мотивированному выводу о том, что земельный участок истицы с кадастровым N и земельный участок ответчика с кадастровым N представляют собой один и тот же земельный участок. Идентичность участков с кадастровым N и с кадастровым N также подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Томской области от 22 апреля 2022 г. N об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) приведены разъяснения, согласно которым, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Приведенные нормы в единстве с положениями акта легального толкования предполагают, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя.

Однако механизм защиты интересов добросовестного приобретателя остается недействующим в том случае, когда выбытие имущества из владения собственника было осуществлено помимо воли последнего.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" отмечено, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРН, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК РФ и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций обратили внимание на то, что утрата Печерской Е.И. земельного участка произошла в результате незаконных действий органа местного самоуправления, имевшего в наличии все необходимые действенные механизмы для установления лица, обладающего правом собственности в отношении предоставляемого Ананьеву А.А. земельного участка. При этом сама истица не имела каких-либо намерений производить отчуждение спорного имущества, а равно не совершала действий, свидетельствующих об отказе от своего права на землю. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не может ссылаться на добрую совесть приобретения спорного имущества, коль скоро первоначальный земельный участок очевидно выбыл помимо воли собственника, а о наличии предыдущего пользователя, как пояснил сам Ананьев А.А. в ходе судебного разбирательства, ответчику было известно от соседей. Данное обстоятельство, впрочем, не лишает Ананьева А.А. права на эвикцию к лицу, допустившему продажу чужого имущества.

Одновременно в пункте 42 постановления Пленума N 10/22 обращено внимание судов на то, что на требование о виндикации распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Решая вопрос о пропуске истицей срока исковой давности, суды отметили, что временное (с 2015 г.) неиспользование "данные изъяты" земельного участка не создаёт предпосылку относительно осведомленности истицы о поступление принадлежащего ей имущества в чужое незаконное владение. Само же по себе проведение ответчиком работ на участке (выкорчевывание деревьев и кустарников, завоз удобрений, посадка овощей, проведение электричества) не является очевидным признаком владения участком иным лицом на праве собственности, поскольку Ананьев А.А. участок забором не огородил, никаких строений на нем не возвел; доступ на участок оставался свободным для третьих лиц. Как следствие, суды сочли обоснованными утверждения Печерской Е.И. о том, что о нарушении своего права собственности ей стало известно лишь в 2021 г, а обращение с иском последовало в июне 2022 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи