Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1745/2024[88-4516/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0007-01-2023-006881-60 по иску общества с ограниченной ответственностью "БиТ" к Клишину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БиТ" на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2023 г. ООО "БиТ" обратилось в суд с иском к Клишину А.А. о взыскании задолженности по договору аренды от 01 марта 2018 г. в размере 1 013 381, 50 руб, из которых: 344 600 руб. - основной долг, 668 781, 50 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины - 13 267 руб.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2018 г. между ООО "БиТ" (арендодатель) и Клишиным А.А. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату помещение в порядке и на условиях, определенных договором. Площадь подлежащего передаче в аренду арендатору помещения определена сторонами в 18, 3 кв.м, номера помещений в плане, передаваемых в аренду помещений N согласно приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора. Помещение расположено по адресу: "адрес"

Согласно п. 4.1 договора за предоставление помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из фиксированной части арендной платы с 01 января 2022 г. и 28 февраля 2022 г. (включительно) в размере 60 000 руб, НДС не облагается в связи с применением ООО "БиТ" УСНО в месяц, с 01 марта 2022 г. до окончания срока действия настоящего договора арендная плата составляет 96 300 руб, НДС не облагается в связи с применением ООО "БиТ" УСНО в месяц переменной части, определяемой в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится в срок не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

Как следует из п. 5.2 договора, в случае несвоевременной уплаты арендатором платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В силу п. 5.4 договора аренды арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере арендной платы за полный календарный месяц за одностороннее расторжение договора аренды со стороны арендатора в пределах срока действия договора аренды от 1 марта 2018 г. штраф за одностороннее расторжение договора составляет 96 300 руб.

Сумма обеспечительного взноса были использованы арендодателем на оплату данного штрафа.

01 января 2022 г. между сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

Обязанность по предоставлению имущества во владение и пользование ответчика исполнена истцом надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению арендных платежей, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 344 600 руб, размер неустойки по договору составил 668 781, 50 руб.

01 марта 2023 г. ответчик направил истцу уведомление о прекращении торговой деятельности в вышеуказанном арендуемом помещении.

Со стороны истца предприняты меры для досудебного урегулирования спора, а именно было предложено заключить соглашение о погашении задолженности и последующем прощении долга, заключить и подписать соглашение о расторжении договора аренды и передать недвижимое имущество по акту приема-передачи. Однако от подписания вышеуказанных документов ответчик уклонился.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Обращает внимание, что договор аренды был заключен ответчиком в период осуществления последним предпринимательской деятельности. С 29 марта 2022 г. ответчик прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02 ноября 2023 г, гражданское дело по иску ООО "БиТ" к Клишину А.А. о взыскании задолженности по договору аренды передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд Тамбовской области.

В кассационной жалобе ООО "БиТ" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 158, 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инициатором заключения дополнительного соглашения выступило ООО "БиТ", при этом стороны согласовали все условия, изложенные в дополнительном соглашении, путем обмена письмами, иными документами, в том числе электронными. Заключив дополнительное соглашение к договору аренды, стороны изменили размер арендной платы, реквизиты арендатора, а также договорную подсудность. Дополнительное соглашение было направлено истцом в адрес ответчика посредством мессенджера WhatsApp, ответным письмом от Клишина А.А. поступило дополнительное соглашение, подписанное с его стороны. Вывод судов о том, что отсутствие подписи истца d дополнительном соглашении, направленном истцом ответчику и подписанному ответчиком, не считается офертой, является ошибочным. Поскольку дополнительным соглашением изменена не только подсудность, но и размер арендной платы, каждая из сторон подтвердила действие настоящего дополнительного соглашения путем совершения действий, свидетельствующих о согласии сторон на условия, изложенные в дополнительном соглашении, а именно арендодателем предоставлялось помещение для аренды, выставлялась ежемесячная сумма к оплате в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении, а арендатор ее оплачивал в том размере, который стороны установили дополнительным соглашением. Полагает, что по общему правилу, наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента. Ссылается на то, что выводы судов противоречат позиции Верховного Суда РФ, согласно которой, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо, то подпись оферента не требуется.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая по собственной инициативе вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд Тамбовской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место жительства ответчика Клишина А.А. не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Новосибирска, а соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы частной жалобы о согласовании изменения подсудности спора, поскольку дополнительное соглашение к договору от 01 марта 2018 г. не было подписано самим истцом.

Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что место жительства ответчика находится на территории, не относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г. Новосибирска, а соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

В то же время вынося указанное определение, суд не учел, что 01 января 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01 марта 2018 г, согласно п. 3 которого, в случае неподсудности арбитражному суду, все споры подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Новосибирска.

Из материалов дела усматривается, что инициатором заключения дополнительного соглашения выступило ООО "Бит", при этом стороны согласовали все условия, изложенные в дополнительном соглашении, путем обмена письмами, в том числе электронными. Данным соглашением стороны изменили договорную подсудность, а также размер арендной платы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Сведений о том, что ответчик оспаривал условия дополнительного соглашения от 01 января 2022 г. к договору аренды от 01 марта 2018 г. или выражал несогласие с заключением указанного дополнительного соглашения с истцом, в материалах дела нет, в связи с чем выводы судов о не заключении между сторонами дополнительного соглашения сделаны преждевременно, без исследования материалов дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02 ноября 2023 г. законными быть признаны не могут и подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02 ноября 2023 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья С.В. Малолыченко