Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1927/2024[88-4627/2024]

N 88-4627/2024

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1714/2014

г. Кемерово 05 марта 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению представителя Гарманова Александра Борисовича - Фефелова Павла Кирилловича о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа Банк" к Гарманову Александру Борисовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному иску Гарманова Александра Борисовича к акционерному обществу "Альфа Банк" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Гарманова Александра Борисовича - Аношкина Павла Александровича на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2023 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось с иском к Гарманову А.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному 26.06.2012, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Гарманов А.Б. обратился со встречными требованиями о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение Банком прав потребителя финансовой услуги.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01.09.2014 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.12.2014, исковые требования Банка удовлетворены частично, встречные исковые требования Гарманова А.Б. оставлены без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10.08.2021 по настоящему делу произведена замена взыскателя с ОАО "Альфа-Банк" на ООО Юридическая фирма "Гошин Групп".

ООО Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на его предъявление ко взысканию, в удовлетворении которого определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14.03.2023 отказано.

Представитель должника Гарманова А.Б. - Фефелов П.К. обратился с заявлением о взыскании с ООО Юридическая фирма "Гошин Групп" судебных расходов, понесенных Гармановым А.Б. на оплату услуг его представителей- Аношкина П.А. и Фефелова П.К, участвовавших в рассмотрении материала о выдаче дубликата исполнительного листа, в сумме 30 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.10.2023, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель должника просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении материала о выдаче дубликата исполнительного листа, суды со ссылкой на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пункты 1, 18, 31 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 исходили из того, что материально-правовой спор и итоговый судебный акт по делу принят не в пользу должника Гарманова А.Б, который добровольно требования исполнительного документа не исполнил; при таких обстоятельствах должник не вправе требовать возмещения понесенным им судебных расходов на стадии исполнения решения суда даже с учетом признанного судами необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявлений взыскателя о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию и о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Пункт 31 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 регулирует случаи распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. В данных случаях судебные расходы возмещаются должником.

Между тем, к рассматриваемому спору приведенное разъяснение не применимо, поскольку предметом рассмотрения являлось заявление не должника, а взыскателя.

Следовательно, с учетом того, что законом не установлено исключений относительно возмещения сторонам судебных расходов, понесенным ими на стадии исполнения судебных постановлений, принципом их распределения является общее правило о том, что судебные расходы обязана возместить та сторона, не в пользу которой состоялось итоговой судебное постановление на соответствующей стадии процесса, в том числе на стадии исполнения.

Из обстоятельств дела видно, что взыскатель без уважительных причин пропустил срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, необоснованно заявил требование о его восстановлении и выдаче дубликата исполнительного листа, итоговое судебное постановление по материалу состоялось не в пользу взыскателя, а должник, занявший активную процессуальную позицию и заявивший соответствующие возражения, понес судебные расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении материала.

Взыскатель, пропустивший без уважительных причин срок предъявления исполнительного документа ко взысканию, лишается права на принудительную защиту своего материального права, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что должник добровольно решение суда не исполнил.

Иное толкование лишало бы должника право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с процессуальной защитой от иных необоснованных заявлений взыскателя, поданных последним на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2023 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Н. Соловьев