Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2425/2024[88-5284/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Раута Дениса Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о понуждении к поставке товара (видеокарты) обоснован тем, что истец дистанционным способом через сайт ответчика заказал и оплатил товар, но ещё до окончания срока доставки его заказ отменен и ему возвращена оплата, хотя он об этом не просил, поскольку был заинтересован в приобретении товара, без которого невозможно использование компьютера. В связи с неисполнением обязательств по поставке товара подлежит взысканию: судебная неустойка по 5000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по передаче товара; 15245 рублей - неустойка с 20 сентября 2022 г. по день вынесения решения суда; неустойка в размере 15245 рублей за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день передачи товара, штраф, 20000 рублей компенсации морального вреда.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что: суды пришли к ошибочным выводам о том, что ответчик не являлся продавцом товара; судами не были приняты во внимание доводы и доказательства истца о недоведении до него как потребителя информации о местонахождении продавца, месте изготовления товара, наименовании изготовителя, при заключении договора купли-продажи не было разъяснено, что ответчик является лишь агентом (посредником) при заключении договора купли-продажи с продавцом, в кассовом чеке в качестве продавца указан ответчик; если все-таки ответчик в действительности не являлся надлежащим, то суды должны были привлечь к участию в деле другое лицо, которое они сочли надлежащим ответчиком; судами не учтено, что односторонний отказ ответчика от передачи товара и возврат уплаченного за него не влечёт прекращения обязательства по передаче товара; ответчик не представил доказательств того, что договор расторг продавец или агент по поручению продавца;

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 416, 426, 454, 469, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходили из того, что: применительно к спорным правоотношениям ответчик не является лицом, ответственным за продажу истцу товара, поскольку он является лишь владельцем агрегатора - торговой площадки в сети Интернет, агентом продавца - китайской компании, о чём потребитель был проинформирован путём размещения на сайте продавца соответствующей информации; продавец отменил заказ ввиду отсутствия у него товара, денежные средства потребителю возвращены до истечения срока доставки товара из-за рубежа, о чём он был извещён в досудебной переписке.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

По общему правилу ответственность перед потребителем несёт продавец и суды не установили оснований отступить от данного правила, возложив ответственность на владельца агрегатора (например, по аналогии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"). При этом в силу п. 2.1 ст. 12 Закон о защите прав потребителей допускает возложение на владельца агрегатора ответственности в виде убытков, но не позволяет понудить его к передаче товара и (или) выплатить неустойку за просрочку его передачи. Оснований для замены ответчика на надлежащего или обязательного соучастия китайской компании - продавца товара в качестве соответчика, второго ответчика у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко