Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28341/2023[88-1951/2024-(88-28202/2023)]

N 88-1951/2024

г. Кемерово 19 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 38MS0017-01-2022-003095-94 по иску товарищества собственников недвижимости "АкадемПлюс" к Славиной Анне Григорьевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "АкадемПлюс" на определение мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска находилось на рассмотрении гражданское дело N 2-2030/2022 по иску товарищества собственников недвижимости "АкадемПлюс" (далее - ТСН "АкадемПлюс") к Славиной А.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 13 октября 2022 г. исковые требования ТСН "АкадемПлюс" удовлетворены. Со Славиной А.Г. в пользу ТСН "АкадемПлюс" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2021 г. по 1 мая 2022 г. в размере 8 054, 10 руб, пени в сумме 176, 69 руб, расходы но уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "УО Прогресс".

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Иркутска от 13 марта 2023 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 13 октября 2022 г. отменено, и по делу принято новое решение. Исковые требования ТСН "АкадемПлюс" к Славиной А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2021 г. до 1 мая 2022 г, пени, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2023 г. оставлено без изменения.

14 июля 2023 г. представитель ответчика Славиной А.Г. - Мандрыгина Е.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 15 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2023 г, заявление представителя Славиной А.Г. - Мандрыгиной Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ТСН "АкадемПлюс" взысканы расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ТСН "АкадемПлюс" изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных. В обоснование жалобы указано, что сумма взысканных судебных расходов превышает сумму исковых требований.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2022 г. ТСН "АкадемПлюс" обратилось с исковым заявлением к Славиной А.Г. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2021 г. по 1 мая 2022 г. в размере 8 054, 10 руб, пени - 176, 69 руб, 400 руб. - расходов на уплату государственной пошлины.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 13 октября 2022 г. исковые требования ТСН "АкадемПлюс" удовлетворены, со Славиной А.Г. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2021 г. по 1 мая 2022 г. в размере 8 054, 10 руб, пени - 176, 69 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 8 630, 79 руб.

15 ноября 2022г. Славина А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 13 октября 2022 г. отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "УО Прогресс".

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Иркутска от 13 марта 2023 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 13 октября 2022 г. отменено и по делу принято новое решение. Исковые требования ТСН "АкадемПлюс" к Славиной А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2021 г. до 1 мая 2022 г, пени, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 1 ноября 2022 г, заключенный между Славиной А.Г, именуемой далее "доверитель", и Мандрыгиной Е.С, именуемой далее "представитель", согласно условиям которого представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях с ТСН "АкадемПлюс" по гражданскому делу N 2-2030/2022, рассматриваемому мировым судьей судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить и подать апелляционную жалобу, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (пункт 1.1), а доверитель обязуется своевременно в срок, предусмотренный пунктами 3.1, 3.2 настоящего договора, оплатить услуги представителя, перечисленные в пункте 1.1 (пункт 1.2).

Оплата за оказание услуг представителя устанавливается в размере 35 000 руб. (пункт 3.1). Доверитель оплачивает услуги представителя в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора в срок, не превышающий пяти дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2).

Согласно представленной расписке от 1 ноября 2022 г. Мандрыгина Е.С. получила от Славиной А.Г. 35 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг представителя от 1 ноября 2022 г.

Представительство в суде интересов ответчика Славиной А.Г. подтверждается доверенностью N от 30 декабря 2022 г. и протоколами судебных заседаний по данному гражданскому делу от 25 января 2023 г. - 6 февраля 2023 г, 13 марта 2023 г. Так, представитель Славиной А.Г. по доверенности Мандрыгина Е.С. представляла дополнительные письменные пояснения, подготавливала документы в обоснование правовой позиции стороны ответчика в подтверждение изложенных ответчиком доводов о внесении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес ООО "УО Прогресс".

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), суд первой инстанции, установив, что ответчиком произведена оплата услуг представителя, сопоставив размер понесенных расходов с объемом оказанной юридической помощи, учитывая исход дела, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, пришёл к выводу о частичном взыскании их с истца ТСН "Академплюс" в размере 20 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления Пленума N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, приняв во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных судебных расходов, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя, одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сумма взысканных судебных расходов превышает сумму исковых требований, подлежат отклонению, так как Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "АкадемПлюс" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева