Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28844/2023[88-2410/2024-(88-28663/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Татаринцевой Е.В. и Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2022-002363-59 по иску муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Левшову Дмитрию Васильевичу о сносе самовольного строения

по кассационной жалобе Левшова Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав Левшова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратилось в суд с иском к Левшову Д.В. о сносе самовольного строения.

В обоснование иска указало, что решением исполнительного комитета Свердловского района г. Красноярска от 7 января 1987 г. N земельный участок с кадастровым N был закреплен за гаражным кооперативом по адресу: "адрес" для строительства гаражей боксового типа. 13 мая 2004 г. заключением управления архитектуры администрации г. Красноярска согласованы границы земельного участка на территории потребительского гаражного кооператива "СВ-22 "Судостроитель" (далее - ПГК "СВ-22 "Судостроитель").

17 марта 2022 г. на заявление Левшова Д.В. о предварительном согласовании земельного участка под гаражный бокс Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ДМИЗО) подготовлен отказ, который мотивирован тем, что право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, площадью 53, 6 кв.м у него возникло на основании справки ПГК "СВ-22 Судостроитель", выданной 3 августа 2021 г, бокс возведен в 2010 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ПК "СВ-22 Судостроитель" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Таким образом, считает, что указанное строение является самовольным.

Просило обязать Левшова Д.В. произвести снос объекта недвижимости - гаража с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 53, 6 кв.м в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об объекте недвижимости - гараже с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 53, 6 кв.м, снять с кадастрового учета; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 г. исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Левшову Д.В. о сносе самовольного строения удовлетворены.

На Левшова Д.В. возложена обязанность произвести снос объекта недвижимости - гаража с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 53, 6 кв.м в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Из ЕГРН исключены сведения об объекте недвижимости - гараже с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 53, 6 кв.м.

Постановлено: объект недвижимости - гараж с кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 53, 6 кв.м снять с кадастрового учета.

В случае неисполнения решения о возложении обязанности о сносе самовольного строения с Левшова Д.В. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день, исчисляя со дня, следующего по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левшова Д.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что спорный гараж построен на земельном участке, предоставленном ПГК "СВ-22 "Судостроитель", выстроен в зоне гаражей в девятом ряду, внутри гаражного кооператива.

Выражает также несогласие с выводами суда о нахождении гаража в пределах охранной зоны канализационного коллектора, указывая на отсутствие ограничений (обременений) в выписке из ЕГРН на спорный гараж, а также на то, что он не знал и не мог знать о наличии предполагаемых ограничений в использовании земельного участка и отсутствие в материалах дела доказательств обратного.

В ходе рассмотрения дела, назначенного на 11 часов 15 минут 8 февраля 2024 г, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 15 февраля 2024 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2022 г. Левшов Д.В. обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предварительном согласовании земельного участка под гаражный бокс по адресу "адрес".

На указанное заявление ДМИЗО подготовлен отказ от 15 февраля 2022 г. б/н, мотивированный тем, что согласно выписке из ЕГРН от 30 ноября 2021 г. право собственности на данный гаражный бокс зарегистрировано за ответчиком на основании справки потребительского гаражного кооператива "СВ-22 Судостроитель", выданной 3 августа 2021 г. Однако по имеющейся в ДМИЗО информации испрашиваемый земельной участок находится за границами земельного участка, занимаемого ПГК "СВ-22 Судостроитель", в территориальной зоне территорий объектов автомобильного транспорта. Кроме того, по сведениям из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ГИСОГД) испрашиваемый земельный участок расположен в коридорах красных линий и является землями общего пользования. Проект планировки улично-дорожной сети и территории общественного пользования городского округа г. Красноярск утверждён постановлением администрации г. Красноярска от 25 декабря 2015 г. N 833.

Решением исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 16 сентября 1986 г. N о резервировании земельных участков для проведения проектно-изыскательских работ, а также в дальнейшем решением исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 18 ноября 1986 г. N, решением исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов от 7 января 1987 г. N, решением исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов от 6 июля 1988 г. N, решением исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов от 16 сентября 1987 г. N, решением исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов от 5 октября 1988 г. N, решением от 7 августа 1988 г. N, решением от 4 марта 1987 г. N, согласовано место расположения гаражей боксового типа - на участке в полосе отвода железной дороги с северо-западной стороны "адрес", который отведен кооперативу CB-22.

Заключением управления архитектуры администрации г. Красноярска от 13 мая 2004 г. согласованы границы земельного участка на территории потребительского гаражного кооператива "СВ-22 "Судостроитель".

В соответствии с представленным ДМИЗО заключением спорный земельный участок не огражден, подъезд к нему автономный.

Сведения ЕГРН о данном земельном участке отсутствуют.

Исходя из заключения специалиста в области кадастровой деятельности по результатам натурного обследования объекта капитального строительства от 20 октября 2022 г. гаражный бокс Левшова Д.В. расположен в пределах земельного квартала с кадастровым N - неразграниченная муниципальная земля, в зоне территорий объектов автомобильного транспорта.

Согласно сведениям ГИСОГД испрашиваемый земельный участок частично расположен в коридорах линий и является землями общего пользования, красные линии утверждены в составе проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа г. Красноярска.

16 марта 2023 г. произведен осмотр гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", совместно с ответчиком и его представителем, из акта которого следует, что номера на гараже нет, указанное местоположение является местом нахождения напорного канализационного коллектора.

В справки ООО "КрасКом" указано, что канализационный коллектор, расположенный в районе спорного гаража, находится в работоспособном состоянии, не выведен из эксплуатации и не исключен из схемы водоснабжения города Красноярск.

Согласно протоколу собрания Правления гаражного кооператива "СВ-22 Судостроитель" от 25 июля 2010 г. Левшову Д.В. была разрешена установка контейнера на спорном земельном участке с перспективой строительства на этом месте капитального гаража.

Ответчик выстроил гараж после указанного решения, то есть в 2010 г, что отражено в техническом плане на строение.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ПК "СВ-22 Судостроитель" (ИНН 2464048060) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 15 февраля 2007 г.

С 23 июля 2008 г. на территории существующего комплекса гаражей создано новое юридическое лицо - ПГК "СВ-22 Судостроитель", которое согласно пункту 1.1 Устава заявило себя правопреемником ПГК "СВ-22 Судостроитель" (ИНН 2464048060), к которому с 13 июля 2008 г. присоединены ПГСК "Сибмост", сведений о выделении данному вновь созданному юридическому лицу земельных участков не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, а также расположения его гаражного бокса на действующем канализационном коллекторе, приняв во внимание риск в дальнейшем нарушения прав граждан и иных лиц на качественное и бесперебойное получение услуги водоотведения, пришел к выводу о необходимости сноса данной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что, исходя из протокола инструментального обследования ДМИЗО администрации г. Красноярска от 16 марта 2023 г, гаражный бокс N расположен в 2, 27 метрах (ближняя точка) и в 3, 9 метрах (дальняя точка) от места прохождения канализационного коллектора.

В соответствии с пунктом 12.35 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 г. N 820, "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр, расстояние по горизонтали от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений составляет 5 м.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен гаражный бокс ответчика, частично расположен в охранной зоне, капитальное строительство в которой запрещено.

Данная канализационная сеть располагается от КП-1 в районе жилого здания по "адрес" до КК-1 в районе жилого здания по "адрес". Как недвижимое имущество указанная сеть зарегистрирована в ЕГРН, имеет кадастровый N. По договору аренды на совокупность имущества казны "адрес" указанная канализационная сеть передана на обслуживание ООО "КрасКом", которым подтверждено расположение канализационного коллектора в районе гаражного бокса Левшова Д.В, а также представлены его план-схемы и технический паспорт.

ООО "КрасКом" как обслуживающая коллектор организация представила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала требования истца о сносе постройки.

Учитывая близость к канализационным сетям спорной постройки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что её наличие может препятствовать осуществлению в случае аварии ремонтных и восстановительных работ, что влечет риск нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также угрозу жизни и здоровья граждан.

Давая оценку доводам Левшова Д.В. о правопреемстве вновь созданного кооператива по отношению к юридическому лицу, прекратившему свою деятельность в 2007 г, суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 57, пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что справка ПГК "СВ-22 Судостроитель" (ИНН 2464209863) от 3 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 113) не могла являться основанием для государственной регистрации права собственности истца на гараж, поскольку указанному юридическому лицу в порядке правопреемства не переходили права и обязанности ПК "СВ-22 Судостроитель" (ИНН 2464048060) в отношении земельного участка под массивом гаражей, указанное юридическое лицо является вновь образованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44)).

Как указано в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Доводы кассатора о том, что спорный гараж построен на земельном участке, предоставленном ПГК "СВ-22 "Судостроитель", подлежат отклонению судебной коллегией.

Как следует из заключения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска от 13 мая 2004 г. N, в пользование гаражного кооператива "СВ-22 Судостроитель" в долгосрочную аренду была при условии выполнения требований эксплуатирующих организаций была предоставлена территория в границах, согласно прилагаемой схеме: участок N в границах точек 1-... 14-1, участок N в границах точек 15-... 76-15.

В дополнительных условиях указано, что боксы N, N, N, N оформлению не подлежат, так как размещены в охранной зоне канализационных коллекторов; кооперативу запрещено строительство надстроек, пристроек к гаражам, изменение целевого назначения помещения гаражных боксов без предварительного согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству, а также указано на обеспечение беспрепятственного доступа к инженерным сетям и коммуникациям представителям эксплуатирующих организаций - владельцам сетей для ремонта, прокладки и обслуживания (т. 1 л.д. 29).

Согласно приложенной к заключению схеме спорный гараж находится за границами участка гаражей N, которые обозначены в данном месте цифрами с 47 по 54. На указанной схеме отражены границы канализационного коллектора с расположением на них как спорного гаража, так и гаража N, в предоставлении земельного участка под которым гаражному кооперативу было отказано (т. 1 л.д. 31).

Из заключения ДМИЗО от 4 марта 2022 г. N о состоянии земельного участка с условным N следует, что земельный участок, на котором находится эксплуатируемый гаражный бокс с кадастровым N площадью 53, 6 кв.м, не огражден, подъезд к нему автономный (т. 1 л.д. 40).

Давая оценку доводам кассатора о том, что он не был осведомлён о наличии ограничений при строительстве гаража в связи с нахождением его в зоне канализационного коллектора, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на указанное выше заключение Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска по закреплению территории от 12 апреля 2004 г, которым при согласовании границ гаражного кооператива "СВ-22 Строитель", не было согласовано размещение боксов N, N, N, N, так как они располагались в охранной зоне канализационных коллекторов, месторасположение которой зафиксировано на плане-схеме. Данная информация находилась в распоряжении гаражного кооператива задолго до принятия решения о выделении места для размещения контейнера Левшову Д.В, в связи с чем при должной степени внимательности и осмотрительности он имел возможность с ними ознакомиться.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума N 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие признаки самовольной постройки, то есть возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость её участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 28 июня 2018 г. N 1515-О, от 28 января 2021 г. N 75-О, от 30 марта 2023 г. N 733-О и др.).

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левшова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи