Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29657/2023[88-2946/2024-(88-29201/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N 70RS0002-01-2022-001442-27 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Дубинчиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дубинчиной Татьяны Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 июня 2023 г., апелляционное определение Томского областного суда от 13 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 31 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Дубинчиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

17 июня 2023 г. Дубинчина Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срок ее подачи.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 30 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 13 сентября 2023 г, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Дубинчина Т.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, разрешить вопрос по существу, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы указала, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Отмечает, что в судебном заседании она участия не принимала в связи с неполучением корреспонденции, считает, что не была надлежащем образом уведомлена. Копию решения суда не получала, так как находилась не в г. Томске. О принятом решении узнала 13 июня 2023г. от судебного пристава-исполнителя при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего подготовила апелляционную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Дубинчиной Т.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 мая 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда Дубинчиной Т.Н. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оснований полагать, что у Дубинчиной Т.Н. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, что копия решения суда от 31 мая 2022г. направлена ответчику 7 июня 2022г. по адресу проживания и регистрации: "адрес", однако ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом доводы о неполучении судебной корреспонденции по адресу регистрации были подробно исследованы судами нижестоящих инстанций и обоснованно, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаны обстоятельствами, свидетельствующими об уважительных причинах пропуска срока апелляционного обжалования.

Доводам кассационной жалобы о том, что в период направления копии решения суда не находилась в г.Томске, судом апелляционной инстанции дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Ссылки на иную подсудность спора правового значения при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеют.

Установление процессуальных сроков обжалования судебных постановлений призвано дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Содержание жалобы кассатора не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 июня 2023 г, апелляционное определение Томского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинчиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева