Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3452/2024[88-5663/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Тиханчика Артура Ивановича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 75RS0001-02-2021-010289-23 по иску Тиханчик Софьи Артуровны к Тиханчику Артуру Ивановичу, Тиханчику Святославу Артуровичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 7 июля 2022 г. Тиханчик А.И, Тиханчик С.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, признаны утратившими право пользования квартирой и сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Тиханчик С.А. к Тиханчику А.И, Тиханчику С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворены частично. Тиханчик А.И. и Тиханчик С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Тиханчика А.И. и Тиханчика С.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес". С Тиханчика А.И. в пользу Тиханчик С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Тиханчик С.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представитель истца Тиханчик С.А. - Шишкина Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Тиханчика А.И. в пользу Тиханчик С.А. судебных расходов. В заявлении указала, что в ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Читы интересы истца Тиханчик С.А. представляла Коновалова М.Ю. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 17 ноября 2021 г. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей. В соответствии с договором Коноваловой М.Ю. была проведена следующая работа: изучена нормативно-правовая база по вопросам, связанным с исковым заявлением, подготовлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, представлены дополнительные доказательства, подготовлено заявление о направлении судебного запроса, юридически значимая позиция по делу, представляла интересы истца в суде первой инстанции. Для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции с Коноваловой М.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг от 25 августа 2022 г, стоимость услуг по которому составила 15000 рублей. В рамках данного договора представитель подготовила и подала необходимые документы, а также приняла участие в двух судебных заседаниях. Просила суд взыскать с ответчика Тиханчика А.И. в пользу Тиханчик С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 10 мая 2023 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано с Тиханчика А.И. в пользу Тиханчик С.А. судебные расходы в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальский краевой суд от 31 октября 2023 г. определение Центрального районного суда г. Читы от 10 мая 2023 года изменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Тиханчика А.И. в пользу Тиханчик С.А. взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе Тиханчика А.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы подробно повторяет доводы частной жалобы.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 07 февраля 2024 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено судом второй инстанции, проверки по доводам кассационной жалобы подлежит лишь апелляционное определение.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 07 июля 2022 г. Тиханчик А.И, Тиханчик С.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, признаны утратившими право пользования квартирой и сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 176-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2022 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Тиханчик С.А. к Тиханчику А.И, Тиханчику С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворены частично. Тиханчик А.И. и Тиханчик С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Тиханчика А.И. и Тиханчика С.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес". С Тиханчика А.И. в пользу Тиханчик С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Тиханчик С.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

17 ноября 2021 г. между Тиханчик С.А. (заказчик) и Коноваловой М.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг в суде первой инстанции (далее - договор от 17 ноября 2021 г, т. 2 л.д. 78а).

Предметом договора от 17 ноября 2021 г. является оказание исполнителем юридических услуг: составление искового заявления в Центральный районный суд г. Читы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции и при необходимости в иных организациях по вопросу, связанному с выселением, с признанием права пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета Тиханчика А.И, Тиханчика С.А. (т. 2 л.д. 78а).

Стоимость услуг по договору от 17 ноября 2021 г. составила 25 000 рублей (пункт 3.1), которые заказчик оплатил при его подписании в полном объеме, что подтверждается распиской Коноваловой М.Ю. о получении денежных средств (т. 2 л.д. 78а-79).

25 августа 2022 г. между Тиханчик С.А. (заказчик) и Коноваловой М.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции (далее - Договор от 25 августа 2022 г.), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять интересы заказчика в Забайкальском краевом суде и при необходимости в иных организациях по вопросу, связанному с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной ответчиком Тиханчиком А.И. на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 июля 2022 г. (т. 2 л.д. 80).

Стоимость услуг по Договору от 25 августа 2022 г. составила 15000 рублей (пункт 3.1). Согласно расписке от 25 августа 2022 г. подписанной Коноваловой М.Ю, услуги оплачены полном объеме (т. 2 л.д. 80-81).

Из материалов дела следует, что Коновалова М.Ю. представляла интересы истца Тиханчик С.А. на основании устного ходатайства представителя истца Шишкиной Л.И. (т. 1 л.д. 48-49, 100-101, 111-112, 127128, 174-175, 207-209, т. 2 л.д. 19-32). При рассмотрении дела Коновалова М.Ю. представляла доказательства, давала пояснения, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 16 февраля 2022 г, от 05 апреля 2022 г, от 04 мая 2022 г, 15 июня 2022 г, 07 июля 2022 г, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 06 декабря 2022 г, от 28 декабря 2022 г.

Изменяя определение суда первой инстанции, учитывая категорию и характер спора, который не относится к сложным, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанциях, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика Тиханчика А.И. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с чем суд второй инстанции снизил взыскиваемую сумму до 30000 рублей.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Тиханчика Артура Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина