Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-449/2024-(8Г-29937/2023)[88-3390/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3069/2023 (УИД 24RS0046-01-2023-000916-51) по иску Чумарова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилком" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Чумарова Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чумаров Андрей Михайлович (далее по тексту - Чумаров А.М, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилком" (далее по тексту - ООО УК "Красжилком", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что с 25 октября 2022 г. по 28 ноября 2022 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО УК "Красжилком" в должности сантехника. Приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем не оформлены, заработная плата установлена в размере 40000 рублей в месяц. При увольнении не выплачена задолженность по заработной плате за период с работы с 25 октября 2022 г. по 28 ноября 2022 г. в размере 43315, 40 рублей, работодателем не внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении.

С учетом изложенного истец просил суд установить факт трудовых отношений за период работы в должности сантехника с 25 октября 2022 г. по 28 ноября 2022 г, возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 25 октября 2022 г. в должности сантехника и увольнении с 28 ноября 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 25 октября 2022 г. по 28 ноября 2022 г. в размере 43345, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между Чумаровым А.С. ООО УК "Красжилком" за период работы сантехником с 25 октября 2022 г. по 28 ноября 2022 г, на ООО УК "Красжилком" возложена обязанность внести в трудовую книжку Чумарова А.М. запись о приеме на работу с 25 октября 2022 г. в должности сантехника и увольнении с 28 ноября 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, с ООО УК "Красжилком" в пользу Чумарова А.М. взыскана заработная плата за период работы с 25 октября 2022 г. по 28 ноября 2022 г. в размере 68957, 71 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, также с ООО УК "Красжилком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2568, 73 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2023 г. в части взыскания заработной платы за период работы с 25 октября 2022 г. по 28 ноября 2022 г, компенсации морального вреда изменено, с ООО УК "Красжилком" в пользу Чумарова Андрея Михайловича взыскана заработная плата за период работы с 25 октября 2022 г. по 28 ноября 2022 г. в размере 27938, 66 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в части взыскания с ООО УК "Красжилком" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2568, 73 рублей решение также изменено, взыскано 1638, 16 рублей, в остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чумаров А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Красжилком" зарегистрировано 14 января 2015 г, основным видом экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, располагается в жилом доме по адресу: "адрес", где осуществляет деятельность управляющей компании.

Проверяя доводы истца о том, что он был фактически допущен к выполнению работы сантехника в ООО УК "Красжилком", где исполнял сантехнические заявки, приходящие на его (истца) сотовый телефон от диспетчера управляющей компании, суд первой инстанции признал установленным факт выполнения истцом указанной работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Чумаров А.М. фактически был допущен к работе и исполнению трудовых обязанностей в заявленный истцом период с 25 октября 2022 г. по 28 ноября 2022 г. в должности сантехника в ООО УК "Красжилком", исполнял сантехнические заявки, приходящие на его (истца) сотовый телефон от диспетчера управляющей компании, в связи с чем установилфакт трудовых отношений за период с 25 октября 2022 г. по 28 ноября 2022 г.

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме Чумарова А.М. на работу в ООО УК "Красжилком" с 25 октября 2022 г. в должности сантехника и увольнении с 28 ноября 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 25 октября 2022 г. по 28 ноября 2022 г, суд первой инстанции полагал возможным определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, сославшись на справку Управления федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярскстат) от 16 мая 2023 г. о средней заработной плате работников организаций Красноярского края по профессиональной группе занятий "рабочие-отделочники и рабочие родственных занятий" (включает профессию "слесарь-сантехник") в сумме 60338 рублей за полностью отработанный отчетный период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно расчета заработной платы истца исходя из указанного судом первой инстанции размера, так как согласно представленных в материалы дела сведений о размере суммы в месяц по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: "адрес", такая сумма составляет 19253, 42 рубля, что подтверждается приложением N к договору N от 1 февраля 2021 г. по ремонту и обслуживанию общего имущества в МКД, кроме того судом апелляционной инстанции приняты во внимание сведения штатного расписания ООО УК "Красжилком" на 1 января 2023 г, где оклады работников общества указаны в размере от 28750 рублей до 16210 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера заработной платы истца, определить размер заработной платы истца исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который составил с 1 июня 2022 г. 15279 рублей, с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) - 24446, 40 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 10000 рублей до 5000 рублей, полагая указанный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3), а согласно части 2 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при решении вопроса об определении заработной платы истца обоснованно принял во внимание сведения штатного расписания ООО УК "Красжилком" с отражением окладов работников общества, а также сведения о размере суммы в месяц по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем верно определилразмер заработной платы истца исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с расчетом задолженности по заработной плате исходя из величины минимального размера оплаты труда не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену или изменение апелляционного определения в обжалуемой части, поскольку доказательств размера заработной платы истца в период работы у ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем при определении размера задолженности по заработной плате суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался представленными доказательствами и произвел расчет причитающихся истцу денежных средств в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей как отвечающего принципу разумности и справедливости, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу Чумарова А.М. верно была снижена с 10000 рублей до 5000 рублей.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда апелляционной интанции являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, их оценка приведены в апелляционном определении, вместе с тем исходя из установленного судом апелляционной инстанции нарушения права Чумарова А.М. на оплату труда, периода допущенного нарушения, размер компенсации морального вреда правильно определен судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции верно определилкомпенсацию морального вреда в пределах предоставленной законом свободы усмотрения.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены либо опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чумарова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи