Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-696/2024[88-3735/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1715/2023 (УИД 22RS0068-01-2022-008662-28) по исковому заявлению Матвиевского Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края при участии Матвиевского Виктора Александровича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" по доверенности Ахапкина Андрея Александровича, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" по доверенности Ахапкина Андрея Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Матвиевского Виктора Александровича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвиевский Виктор Александрович (далее по тексту - Матвиевский В.А, истец) обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее по тексту - ООО "Газпром газораспределение Барнаул", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными приказов от 30 июня 2021 г. N о переводе на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда, от 11 июля 2022 г. N об отстранении от работы на основании медицинского заключения от 29 июня 2022 г, от 11 ноября 2022 г. N о расторжении трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением); об обязании внести в трудовую книжку соответствующую запись об аннулировании записи от 11 ноября 2022 г. N; о восстановлении на работе в должности водителя Павловской службы в составе ремонтно - эксплуатационного управления с 11 июля 2021 г.; о взыскании недополученной заработной платы и премии за период с 1 октября 2021 г. по день восстановления в должности водителя в размере 371 724, 84 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной медицины" (далее по тексту - ООО "Центр профессиональной медицины").

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2023 г. исковые требования Матвиевского В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Матвиевского В.А. к ООО "Газпром Газораспределение Барнаул" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение. Признан незаконным приказ ООО "Газпром Газораспределение Барнаул" от 11 ноября 2022 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора, увольнении Матвиевского В.А, слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Матвиевский В.А. восстановлен на работе в ООО "Газпром Газораспределение Барнаул" в должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда с 12 ноября 2022 г. С ООО "Газпром Газораспределение Барнаул" в пользу Матвиевского В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142 080, 94 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО "Газпром Газораспределение Барнаул" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 943, 76 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Газпром Газораспределение Барнаул" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г. отменить, решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Газпром Газораспределение Барнаул" указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В предложении о вакансиях от 11 июля 2022 г..истец отказался от перевода на другую работу мотивируя это тем, что он хочет работать именно в должности водителя. По состоянию на 11 ноября 2022 г..в Павловской службе РЭУ имелись следующие вакантные должности - слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 5 разряда и слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда, таким образом у работодателя отсутствовали подходящие вакансии. Работодатель неоднократно предлагал Матвиевскому В.А. занять одну из вакантных должностей, однако работник от них отказывался и требовал продолжить свою трудовую деятельность в должности водителя. При выдаче работнику для предъявления работодателю медицинского заключения по форме, установленной Приложением N 2 к Приказу Минздрава России от 5 мая 2016 г..N 282н (данное заключение от 29 июня 2022 г..и было вручено Матвиевскому В.А. и указано как один из документов в приказе на его увольнение), врачебная медицинская комиссия разъясняет работнику порядок и основания дальнейшего прохождения медицинского обследования. Работодатель не обладает сведениями о наличии или отсутствии по месту жительства или пребывания работника специализированных медицинских учреждений, подходящих для проведения дополнительного обследования и лечения работника. В обязанности работодателя входит организовать работникам прохождение ежегодного медицинского осмотра. Работник самостоятельно по месту жительства проходит необходимые дообследования и лечения, после чего с данными документами приходит на врачебную медицинскую комиссию в ООО "Центр профессиональной медицины" с целью определения окончательного заключения. Матвиевский В.А. каких-либо действий за период его отстранения на срок 4 месяца не предпринимал.

Только в заключительном судебном заседании представитель истца представил результат осмотра от 24 апреля 2023 г..из КГБУЗ Алтайская краевая офтальмологическая больница. До этого обращения в суд с иском у истца было 4 месяца, чтобы пройти необходимое дообследование, а само судебное разбирательство длилось с февраля месяца 2023 г..по конец апреля 2023 г..Кроме того, данные документы были представлены в суд, ни работодателю, ни в медицинское учреждение ООО "Центр профессиональной медицины" не направлялись, следовательно, суду и работодателю не обладающими специальными медицинским познаниями, сложно дать им оценку. Работодатель восстановил работника Матвиевского В.А. в прежней должности в Павловской службе РЭУ, однако в тот же день работник написал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с последующем увольнением. Указанное обстоятельство связано не с какими-либо притеснениями работника со стороны руководства работодателя, а с невозможностью исполнять свои трудовые обязанности в прежней должности по состоянию здоровья. Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения неправильно истолковал закон и не учел обстоятельства, имеющие существенные значение для принятий законного и обоснованного решения по делу, следовательно, данный судебный акт подлежит отмене. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Матвиевский В.А, участвующий в деле прокурор Алтайского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 мая 2011 г. между ОАО "Алтайгазпром" и Матвиевским В.А. был заключен трудовой договор N, по условиям которого Матвиевский В.А. был принят на работу водителем Павловского участка управления эксплуатации с 12 мая 2011 г.

ОАО "Алтайгазпром" переименовано в ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", затем в ООО "Газпром Газораспределение Барнаул".

В служебной записке от 22 апреля 2021 г. N направленной начальником Павловской службы РЭУ генеральному директору предложено вывести из штатного расписания две ставки водителей и ввести взамен их две ставки слесарей ЭРПГ 4 разряда в связи с тем, что при выполнении работ по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО в зоне ответственности Павловской службы РЭУ наблюдается постоянная потребность в слесарях для увеличения охвата абонентов услугами ТО ВДГО/ВКГО, а также в целях улучшения качества и объема работ в сетях газоснабжения и создания условий для выполнения плановых показателей.

Приказом ООО "Газпром Газораспределение Барнаул" от 29 апреля 2021 г. N в связи с организационно-управленческими изменениями, утвержден перечень изменений в штатном расписании общества с 30 июня 2021 г, из которого следует, что 2 должности водителя выводятся из штатного расписания, а 2 должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда вводятся в штатное расписание.

29 апреля 2021 г. в адрес Матвиевского В.А. было направлено предупреждение о вышеуказанных изменениях в штатное расписание, в котором указано о том, что из штатного расписания общества Павловской службы РЭУ выведена штатная единица с должности водитель, по которой он осуществлял трудовую деятельность. Сообщено, что он будет уволен по сокращению штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с даты не ранее истечения двух месяцев со дня получения настоящего предупреждения.

С приказом от 29 апреля 2021 г. N Матвиевский В.А. ознакомлен 29 апреля 2021 г, что подтверждается его подписью.

В связи с сокращением 29 июня 2021 г. занимаемой должности Матвиевскому В.А. была предложена должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Павловской службы РЭУ с должностным окладом 13 990 рублей.

Матвиевский В.А. с предложением ознакомлен 29 апреля 2021 г. и на перевод на указанную должность согласился, обратившись с письменным заявлением к работодателю о переводе на должность слесаря 4 разряда с 30 июня 2021 г.

Распоряжением начальника Павловской службы РЭУ ООО "Газпром газораспределение Барнаул" от 11 мая 2021 г. N в целях прохождения стажировки согласно программы и ознакомления с особенностями безопасного выполнения работ Матвиевский В.А. на период с 11 мая 2021 г. по 24 мая 2021 г. закреплен за старшим мастером Павловской службы ФИО1

Матвиевский В.А. с распоряжением ознакомлен 11 мая 2021 г. под роспись.

Приказом ООО "Газпром газораспределение Барнаул" от 30 июня 2021 г. N Матвиевский В.А. переведен на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2021 г. в трудовой договор от 11 мая 2011 г. N внесены соответствующие изменения.

В последующем в целях проверки знаний требований безопасности и охраны труда, аттестационной комиссией ООО "Газпром газораспределение Барнаул" установлено, что 28 июля 2021 г. Матвиевский В.А. в период проверки знаний находился в отпуске, 20 августа 2021 г, 20 октября 2021 г, 17 января 2022 г. аттестацию не сдал, что подтверждается соответствующими протоколами.

Распоряжением начальника Павловской службы РЭУ ООО "Газпром газораспределение Барнаул" от 25 января 2022 г. N в целях прохождения стажировки согласно программы и ознакомления с особенностями безопасного выполнения работ по профессии слесарь ЭРПГ Матвиевский В.А. на период с 26 января 2022 г. по 4 февраля 2022 г. закреплен за слесарем ЭРПГ 5 разряда ФИО2

Матвиевский В.А. от ознакомления и подписи указанного распоряжения отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи от 26 января 2022 г, подписанный старшим мастером и слесарем 5 разряда.

Актами от 26 января 2022 г, от 16 февраля 2022 г. зафиксированы факты отсутствия (неприменения) Матвиевским В.А. средств индивидуальной защиты на рабочем месте.

В докладных от 1 февраля 2022 г, от 16 февраля 2022 г. на имя начальника Павловской службы РЭУ указано, что Матвиевский В.А. отказывается от выполнения своих должностных обязанностей слесаря, не проходит обучение по специальности, отказывается получать ежедневные задания и выполнять не газоопасные работы, отказывается проходить стажировку как слесарь ЭРПГ 4 разряда.

16 февраля 2022 г. работодателем у Матвиевского В.А. затребованы письменные объяснения по фактам, указанным в докладных.

Матвиевский В.А. отказался подписать требование о предоставлении объяснений, что подтверждается актом от 16 февраля 2022 г.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" приказом ООО "Газпром газораспределение Барнаул" от 11 мая 2022 г. N о проведении периодического медицинского осмотра работников в обществе на 2022 год утвержден список работников ООО "Газпром газораспределение Барнаул" на прохождение периодического медицинского осмотра в ООО "Центр профессиональной медицины", в который был включен Матвиевский В.А.

Медицинским заключением ООО "Центр профессиональной медицины" от 29 июня 2022 г. Матвиевский В.А. в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями, признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, необходима перекомиссия после дообследования у "данные изъяты"

Согласно заключительному акту ООО "Центр профессиональной медицины" от 1 августа 2022 г, составленному по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ООО "Газпром Газораспределение Барнаул", Матвиевский В.А. имеет временные медицинские противопоказания к работе, подлежит перекомиссии после дообследования у "данные изъяты".

7 июля 2022 г. Матвиевскому В.А. работодателем вручено уведомление от 6 июля 2022 г. о том, что он признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, согласно пункта 17 приложения 2 приказа Минздравсоцразвития России N 29н от 28 января 2021 г, ему предложены для временного перевода вакансии слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда участки внутридомового газового оборудования с окладом 15 340 рублей, монтажника наружных трубопроводов инженерных сетей 4 разряда с окладом 15 340 рублей. Разъяснено, что в случае отказа от предложенного временного перевода он будет отстранен от работы на весь период, указанный в медицинском заключении либо до приказа об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На период отстранения от работы заработная плата не начисляется.

В заявлении от 11 июля 2022 г. Матвиевский В.А. отказался от перевода на предложенные должности, просил предложить ему вакансию водителя в соответствии с имеющейся квалификацией.

11 июля 2022 г. в адрес Матвиевского В.А. направлено повторное предложение о временном переводе на ранее предложенные вакансии с разъяснением об отсутствии вакансии водителя.

Матвиевский В.А. отказался от перевода на предложенные должности.

Приказом ООО "Газпром Газораспределение Барнаул" от 11 июля 2022 г. N в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании медицинского заключения от 29 июня 2022 г, выданного ООО "Центр профессиональной медицины", и в связи с отказом от перевода на имеющиеся в штатном расписании вакантные должности, которые по документам специальной оценки условий труда не противопоказаны по состоянию здоровья работнику, Матвиевский В.А. отстранен от работы слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда с 12 июля 2022 г. на весь период дообследования и прохождения повторной комиссии, на срок не более четырех месяцев.

С приказом ООО "Газпром Газораспределение Барнаул" от 11 июля 2022 г. N Матвиевский В.А. ознакомлен 12 июля 2022 г.

Приказом ООО "Газпром Газораспределение Барнаул" от 11 ноября 2022 г. N с Матвиевским В.А. расторгнут трудовой договор в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом ООО "Газпром Газораспределение Барнаул" от 11 ноября 2022 г. N Матвиевский В.А. ознакомлен 11 ноября 2022 г, что подтверждается подписью последнего.

Матвиевский В.А, указав, что работодателем при переводе его на другую должность, отстранении от работы и увольнении были нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для его увольнения могло являться только медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ, заключение ООО "Центр профессиональной медицины" от 29 июня 2022 г. таким заключением не является, так как не содержит выводов о его профессиональной непригодности, в нем указаны лишь противопоказания к работе, действиями работодателя ему причинены моральные страдания, так как он был вынужден искать иные места работы, изыскивать средства для содержания семьи, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 73, пункта 8 части 1 статьи 77, статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что медицинским заключением истец признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, из карты специальной оценки условий труда рабочего места слесаря по эксплуатации и ремонту газопроводов 4 разряда следует, что имеются вредные (опасные факторы), установлен класс при воздействии вибрации локальной 2, вибрации общей 2, класс воздействий химического фактора 2, воздействии инфразвука 2, по тяжести трудового процесса 2, что требует проведение медицинских осмотров, пришел к выводу, что медицинское заключение о непригодности истца к выполнению работ по профессии слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда, является основанием для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что при первичном прохождении периодического медицинского осмотра по направлению работодателя, истцу указано на необходимость переосвидетельствовании после дообследования у "данные изъяты", о чем истец был извещен, суд пришел к выводу, что истец знал о необходимости прохождения дополнительного обследования и в последующем медицинского освидетельствования, однако, соответствующих действий не предпринимал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что работодатель возложенную на него статьей 73 Трудового кодека Российской Федерации обязанность по предложению Матвиевскому В.А. всех имеющихся вакантных должностей, исполнил, истцу неоднократно со стороны работодателя предлагалось занять одну из должностей, указанных в уведомлении от 6 июля 2022 г, в предложении от 11 июля 2022 г, от чего истец отказался. В судебном заседании истец неоднократно высказывал позицию о том, что ему действительно было предложено занять одну из вышеперечисленных должностей, однако, он не имел на это намерений, поскольку полагает, что должен продолжать трудовую деятельность у ответчика на должности водителя.

Суд отметил, что должность водителя автомобиля не имеет вредных (опасных) факторов, периодические осмотры для указанной должности не предусмотрены, однако, как следует из представленных доказательств, пояснений представителя ответчика, вакантная должность водителя на момент прекращения трудовых отношений с истцом, отсутствовала, и именно сокращение (выведение из штата) двух единиц ставки "водитель автомобиля" послужило основанием для перевода истца на должность слесаря 4 разряда, с чем истец, был согласен.

Разрешая исковые требования об оспаривания приказов от 30 июня 2021 г. N о переводе на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда, от 11 июля 2022 г. N об отстранении от работы на основании медицинского заключения от 29 июня 2022 г, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением указанных требований, о применении которого было заявлено ответчиком.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования Матвиевского В.А. о признании приказа от 11 ноября 2022 г. N незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя в указанной части решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прохождение периодического медицинского осмотра Матвиевским В.А. не завершено, поскольку возникла необходимость в дополнительном обследовании "данные изъяты", которое на момент составления заключительного акта медицинской комиссии от 1 августа 2022 г. он не прошел, заключение медицинской комиссии ООО "Центр профессиональной медицины" от 29 июня 2022 г. по проведению периодического медицинского осмотра, в котором отсутствует окончательное решение о наличии противопоказаний у истца для работы в соответствующей должности по состоянию здоровья (характер противопоказаний, заболевания и др.), а также не указан срок временного перевода работника на другую работу или необходимость постоянного перевода, в отличие от заключения экспертизы профессиональной пригодности, не является тем медицинским заключением, на основании которого работник может быть уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие медицинских противопоказаний к выполняемой работе устанавливается только в результате проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н, работодатель фактически самостоятельно, подменив полномочия специализированного медицинского учреждения определилнеобходимость перевода работника на другую работу по состоянию здоровья на срок менее 4-х месяцев, после истечения указанного срока принял решение о его увольнении.

При установленных обстоятельствах уклонение работника от прохождения периодического медицинского осмотра суд апелляционной инстанции посчитал не являющимся основанием для увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а основанием для применения работодателем иных мер, связанных с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей согласно положений трудового, коллективного договоров.

Также суд апелляционной инстанции указал, что работодатель, отстранив истца от работы на период дообследования до 4-х месяцев, не принял мер к установлению причины не прохождения обследования работником в столь длительный период, не истребовал у него объяснение по данному вопросу, не разъяснил порядок дообследования, вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец прошел дообследование у "данные изъяты" о чем представил заключение в суд, которое приобщено к материалам дела.

Признав увольнение Матвиевского В.А. на основании приказа от 11 ноября 2022 г. незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в прежней должности с 12 ноября 2022 г, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 12 ноября 2022 г. по 1 ноября 2023 г. в размере 142 080, 94 рублей.

Установив нарушение трудовых прав Матвиевского В.А, суд апелляционной инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом индивидуальных особенностей истца, его возраста (57 лет), периода невозможности трудиться и не получать заработную плату (более 8-ми месяцев), характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определилв сумме 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать запись в трудовой книжке от 11 ноября 2022 г. N (об увольнении), суд апелляционной инстанции, исходил из того, что внесение сведений в трудовую книжку при признании увольнения незаконным оформляется в соответствии с пунктом 12 Порядка ведения хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г..N 282н.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представление в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может являться только медицинское заключение о непригодности Матвиевского В.А. к выполнению отдельных видов работ, медицинское заключение ООО "Центр профессиональной медицины" от 29 июня 2022 г. не содержат выводов о профессиональной непригодности Матвиевского В.А. к занимаемой должности, в нем указаны лишь противопоказания к работе, доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности Матвиевского В.А. к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно признал незаконным приказ работодателя об увольнении Матвиевского В.А. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Газпром газораспределение Барнаул" нормативные положения, при наличии которых работник может быть уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции применены правильно. Вывод, содержащийся в медицинском заключении ООО "Центр профессиональной медицины" от 29 июня 2022 г. о наличии у Матвиевского В.А. противопоказаний к работе, не подтверждает законность действий работодателя в момент увольнения Матвиевского В.А. с работы, поскольку выявление у работника противопоказаний к работе само по себе не давало оснований для вывода о его профессиональной непригодности по занимаемой должности. По существу вопрос о том, что Матвиевский В.А. не может работать по занимаемой должности был решен работодателем на основании результатов периодического медицинского осмотра, что не являлось достаточным для прекращения с ним трудового договора, в отсутствие на момент увольнения Матвиевского В.А. с работы необходимого медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем порядка отстранения Матвиевского В.А. от работы, о предложении работодателем соответствующих вакансий и отказа Матвиевского В.А. от предложенных работодателем вакансий, об отсутствии вины работодателя в длительном не прохождении Матвиевским В.А. обследования, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в отсутствие медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливавшего факт непригодности Матвиевского В.А. по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, у работодателя не имелось оснований для увольнения Матвиевского В.А. с работы в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением, поскольку такой отказ работника является правомерным.

Факт увольнения Матвиевского В.А. после восстановления на работе не свидетельствует о наличии в его действиях по оспариванию увольнения злоупотребления правом, и о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Е.Н. Раужин

Д.А. Гусев