Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-789/2024[88-3590/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1290/2023, УИД: 42RS0016-01-2023-001503-12 по иску Филимонова Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 августа 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" Бурмистрова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Филимонова А.П. - Шереметьевой О.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.П, уточнив иск, просил признать незаконным его увольнение с работы на основании приказа от 31 мая 2023 г. N, восстановить его на работе в профессии водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в Обществе с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее по тексту также ООО "Сибэнергоуголь") с 1 июня 2023 г, взыскать с ООО "Сибэнергоуголь" компенсацию за вынужденный прогул с 31 мая 2023 г. по день вынесения решения суда в размере 106128, 96, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, за составление искового заявления в размере 4000 руб, за консультацию в размере 2000 руб, расходы на медицинское освидетельствование в размере 2552 руб.

Требования мотивированы тем, что с 6 июля 2021 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибэнергоуголь" в профессии водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

В 06-45 час. 27 мая 2023 г. при прохождении периодического медицинского освидетельствования медицинским работником у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он не был допущен к работе.

Не согласившись с результатами освидетельствования, утром 27 мая 2023 г. он прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Новокузнецкий наркологический диспансер", состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, о чем немедленно сообщил своему непосредственному руководителю. При этом начальник сообщил, что вахтовый автобус, доставляющий работников к месту работу, уехал, в связи с чем он может выйти на работу на следующий день - 28 мая 2023 г.

28 мая 2023 г. он вышел на работу по графику, отработал полный рабочий день, каких-либо замечаний в связи с отсутствием на работе 27 мая 2023 г. не получал. 29 мая 2023 г. и 30 мая 2023 г. были выходными днями.

31 мая 2023 г. после прохождения медицинского осмотра ему сообщили об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, ознакомили с приказом об увольнении.

Считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал прогул без уважительных причин, ответчик нарушил порядок увольнения: акт об отсутствии на рабочем месте составлен только один раз, в акте об отсутствии на рабочем месте не указано, что с работником пытались связаться, докладная записка начальника написана только 29 мая 2023 г, от работника не затребовано письменное объяснение, служебное расследование не проводилось.

Неправомерными действиями ответчика, нарушившими его трудовые права, ему причинены нравственные страдания.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023 г, постановлено:

Признать увольнение Филимонова Александра Петровича по приказу генерального директора ООО "Сибэнергоуголь" от 31 мая 2023 г. N незаконным.

Восстановить Филимонова Александра Петровича в должности водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ООО "Сибэнергоуголь", с 1 июня 2023 г.

Взыскать с ООО "Сибэнергоуголь" в пользу Филимонова Александра Петровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2023 г. по 3 августа 2023 г. в размере 71427 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2642 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" Бурмистров И.Г. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Филимонова А.П. в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Филимонова А.П. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" Бурмистрова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Филимонова А.П. - Шереметьевой О.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора N от 6 июля 2021 г, дополнительного соглашения от 1 сентября 2021 г. к трудовому договору от N от 6 июля 2021 г. истец Филимонов А.П. с 1 сентября 2021г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибэнергоуголь" в профессии водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (БелАЗ 7555).

Условиями трудового договора местом работы установлена Техническая автоколонна N, расположенная по адресу: "адрес"

В пункте 3.3. трудового договора предусмотрено, что работник, в том числе, обязан надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и трудовым законодательством, в том числе должностные обязанности, которые определены должностной (рабочей) инструкцией; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в процессе трудовой деятельности) медицинские осмотры и медицинские освидетельствования в начале рабочего дня (смены) и в конце рабочего дня (смены); в случае отсутствия работника по иным причинам (не связанным с болезнью), либо при наличии у работника обстоятельств, препятствующих исполнению им должностных обязанностей, работник в течение суток информирует об этом Администрацию или отдел по работе с персоналом, а также сообщает о предполагаемых сроках своего отсутствия.

Согласно разделу 4 трудового договора "Условия труда и отдыха" истцу установлен следующий режим рабочего времени: 11, 5- часовой рабочей день, скользящий график работы по ежемесячному графику выходов (смен), начало и окончание рабочего дня: 1 смена с 08 до 20 часов; 2 смена с 20 до 08 часов.

Согласно пунктам 2.20, 2.27 Инструкции по профессии водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, утвержденной генеральным директором ООО "Сибэнергоуголь", в обязанности водителя входит прохождение в установленном порядке предрейсового и послерейсового медицинских осмотров; информирование непосредственного руководителя о причинах отсутствия в случае неявки на работу согласно своего сменного графика. С указанной инструкцией истец Филимонов А.П. ознакомлен 1 сентября 2021 г.

Согласно графику сменности 27 мая 2023г. являлся для Филимонова А.П. рабочим днем в 1 смену - с 08-00 до 20-00 часов.

В акте об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) от 27 мая 2023 г. указано, что водитель, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе Филимонов А.П. 27 мая 2023 г. отсутствовал на рабочем месте с 08:00 час. до 20:00 час. в течение рабочего дня (смены). Акт составлен в 20.30 час.

Ознакомиться с данным актом Филимонов А.П. отказался, что подтверждается соответствующим актом от 31 мая 2023 г.

Согласно докладной записке начальника технологической автоколонны М. 27 мая 2023 г. водитель, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, Филимонов А.П. с 06-56 час. до 20-00 час. покинул свое рабочее место без уважительной причины. На докладной записке имеется резолюция генерального директора о подготовке проекта приказа.

Из объяснительной Филимонова А.П. от 29 мая 2023г. на имя генерального директора ООО "Сибэнергоуголь" следует, что при прохождении 27 мая 2023 г. предсменного медицинского осмотра медицинским работником ООО "Сибэнергоуголь" у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, в медицинском учреждении прошел освидетельствование самостоятельно.

Приказом генерального директора ООО "Сибэнергоуголь" от 31 мая 2023 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с Филимоновым А.П. расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня.

В качестве основания в приказе указано на докладную записку, акт об отсутствии на рабочем месте, объяснительную работника. С приказом об увольнении истец ознакомлен 31 мая 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что 27 мая 2023 г. истец совершил прогул, поскольку без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Удовлетворяя иск, суд указал на несоблюдение ответчиком при увольнении истца порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с частью 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что приказом генерального директора ООО "Сибэнергоуголь" от 10 января 2022 г. N утверждено и введено в действие Положение "О допуске к опасному производству работников ООО "Сибэнергоуголь" занятых на работах с опасными условиями, вредными и опасными производственными факторами", которым установлен порядок проведения предрейсовых (предсменных) и послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров.

Согласно пункту 3.1 указанного Положения предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В случае выявления при проведении предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров - нарушений в состоянии здоровья работника, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и остаточных явлений такого опьянения, работник направляется в медицинскую организацию или иную организацию, осуществляющую медицинскую деятельность, в которой работнику оказывается первичная медико-санитарная помощь (медицинское обследование) (п.п. 3.8. Положения).

Лица, подлежащие врачебному освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены предприятием к месту его проведения как можно быстрее, но не позднее 2-х часов с момента выявления состояния опьянения (п.п. 6.9. Положения).

Также установлено, что согласно пункту 1 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (в ред. от 25 марта 2019 г.) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического" настоящий Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку, (п. 3 Порядка).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015г. N 933н. (п. 8 Порядка).

Согласно абз. 3 пункта 11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Аналогичные требования к проведению предрейсового (предсменного) медицинского осмотра установлены в пункте 3.6. Положения "О допуске к опасному производству работников ООО "Сибэнергоуголь" занятых на работах с опасными условиями, вредными и опасными производственными факторами".

В протоколе предрейсового (предсменного), послесменного (послерейсового), внутрисменного медицинского осмотра от 27 мая 2023г. в отношении Филимонова А.П. указано на особенности его поведения - раздражен, возбужден, отмечена гиперемия кожных покровов лица, склер глаз, запах алкоголя изо рта, при применении количественного алкометра установлены остаточные пары алкоголя в выдыхаемом воздухе. От дальнейшего освидетельствования Филимонов А.П. отказался и покинул здравпункт.

Из показаний свидетеля - фельдшера С, проводившей предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр истца 27 мая 2023г, следует, что в ходе данного медицинского осмотра у истца установлены признаки алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 32 мг/л. От повторного продувания алкометра истец отказался и покинул помещение здравпункта.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27 мая 2023г. N в 09.18 час. 27 мая 2023г. истец Филимонов А.П. прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Новокузнецкий наркологический диспансер", подтвердил в ходе осмотра употребление алкогольных напитков 26 мая 2023г, при применении алкотектора в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие алкоголя - 0, 136 мг\литр, второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. Дано медицинское заключение о том, что состояние опьянения не установлено.

Таким образом, предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр истца на состояние опьянения в здравпункте ООО "Сибэнергоуголь" не завершен в связи с отказом истца от его проведения в полном объеме, на медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Новокузнецкий наркологический диспансер" истец Филимонов А.П. выехал самостоятельно, не поставив в известность должностных лиц ответчика, без соблюдения порядка, установленного Положением о допуске к опасному производству работников ООО "Сибэнергоуголь" занятых на работах с опасными условиями, вредными и опасными производственными факторами, копию Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27 мая 2023г. N работодателю 27 мая 2023г. не представил, завершив освидетельствование в ГБУЗ "Новокузнецкий наркологический диспансер" 27 мая 2023г. в 9.18 часов, на работу не приехал, и отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, о совершении истцом 27 мая 2023 г. грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула без уважительной причины.

Вместе с тем, суды правильно исходили из того, что при увольнении истца ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель предлагал истцу дать письменное объяснение в связи с совершением прогула, что подтверждает факт лишения истца возможности дать письменное объяснение по поводу совершения вменяемого ему в вину работодателем дисциплинарного проступка в виде прогула. Представленное ответчиком объяснение истца от 29 мая 2023 г. содержит описание обстоятельств его медицинского освидетельствования относительно состояния опьянения, при этом в ходе рассмотрения дела истец отрицал, что ему предлагали дать объяснение по поводу совершения прогула.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, та также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения со стороны работодателя процедуры увольнения истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконном привлечении Филимонова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Доводы кассатора о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при решении вопроса о соразмерности примененной к истцу меры дисциплинарной ответственности приняты во внимание его предшествующее поведение, характер и тяжесть допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обстоятельства, при котором допущено нарушение, справедливость и соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С учетом всех обстоятельств, оценка которым дана судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, суды пришли к обоснованному выводу о не соблюдении ответчиком требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ генерального директора ООО "Сибэнергоуголь" от 31 мая 2023г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении Филимонова А.П. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является унифицированной формой N Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 г. N 1, поэтому не содержит описание обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не опровергают выводы судов о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и незаконности увольнения.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, о соразмерности примененной к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения с учетом его предшествующего поведения, характера и тяжести допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств, при котором допущено нарушение, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: