Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 66а-221/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Семейкина С.А. рассмотрев без проведения судебного заседания материал УИД 26OS0000-04-2023-000232-98 (3а-349/2023) по частной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племенного завода "Ставропольский" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2023 года административные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива племенного завода "Ставропольский" удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 44 713 812 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости -202 845 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Определением Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2023 года с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО "Юридическое агентство "Аргумент" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

В частной жалобе представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края считает определение Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2023 года незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в отношении спорного земельного участка суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка в размере 514 655 976, 12 рублей и его рыночной стоимостью, установленной решением суда в размере 202 845 000 рублей составляет 60 %, является существенным и указывает на допущенную ошибку при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке массовой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 25 августа 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет проверки представленного административным истцом отчета об оценке и определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года, проведение которой поручено ООО "АМАНЕЙДЖ".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 ноября 2022 года N 1215 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края" по состоянию на 1 января 2022 года в размере 514 655 976, 12 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена и проведена экспертиза ООО "Юридическое агентство "Аргумент", стоимость экспертизы составила 130 000 рублей.

Расходы по оплате услуг экспертизы подтверждаются заключением эксперта, заявлением о возмещении судебных расходов, финансово-экономическим обоснованием.

Расходы на производство экспертизы взысканы с Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Пунктами 10, 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

В данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка на 60% превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как арендатора земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, требования о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным, а выводы суда приведенным нормам действующего процессуального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков судом дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном отношении), суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница является существенной.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ставропольского краевого суда 10 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.А. Семейкина