Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66а-225/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев материалы административного дела N 3а-350/2023 (УИД 26OS0000-04-2023-000235-89) по частной жалобе представителя административного ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению ООО "Континент" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее-ООО "Континент") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000000+/-8750 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: "адрес", в размере его рыночной стоимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2023 г. административный иск удовлетворен.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000000+/-8750 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: "адрес" в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2022 г.

По итогам рассмотрения дела определением Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2023г. с министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - Минимущество края) были взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

В частной жалобе представитель административного ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлены сведения о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки. Считает, что административным истцом реализовано право на установление в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере рыночной. Данное право административным ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 г. административный иск ООО "Континент" удовлетворен с учетом выводов судебной оценочной экспертизы.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000000+/-8750 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: "адрес" в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2022 г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда, взыскавшего с административного ответчика стоимость произведенной по делу экспертизы в определенном судом размере, так как установив при рассмотрении административного иска существенное завышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Существенная разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, определенной при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, выявлена в отношении спорного объекта недвижимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, удельных показателей кадастровой стоимости, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу не могут быть возложены на административного истца, подлежат возмещению органом утвердившим (определившим) оспариваемую кадастровую стоимость.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, является разумным.

Устанавливая обоснованность размера расходов затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа заявленного экспертом, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения.

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер возлагаемых на административного истца судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы подтверждается соответствующим расчетом.

Доводы частной жалобы представителя административного ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края о том, что понесенные по делу расходы должны быть возложены на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам отклоняются.

Иных доводов, способных повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Колпакова А.В.