Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 66а-5/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Струковой А.А, судей Брянцевой Н.В, Солдатовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-55/2023 (23OS0000-01-2022-000999-43) по административному исковому заявлению Гришокиной Натальи Борисовны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе Гришокиной Натальи Борисовны и департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, возражения представителя административного истца Зафирова С.В, участвовавшего в деле посредством вебконференции, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гришокина Наталья Борисовна обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 24 января 2020 г, земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г, нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г.

В обоснование требований указала, что является собственником вышеприведенных объектов недвижимости. Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий его рыночную стоимость, нарушает ее права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера земельного налога и налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца Гришокиной Н.Б. - Зафиров С.В. в судебном заседании 12 июля 2023 г. исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость в размере равной рыночной, на основании выводов, изложенных в заключение эксперта ООО "ГРАУНД" Т. (л.д. 164-165 том 3).

Решением Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 г. уточненные административные исковые требования удовлетворены частично.

Установлена кадастровая стоимость в размере равной его рыночной, в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25 395+\-36, 32 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 24 января 2020 г, в размере 188 909 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 52 942+/-49, 29 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 г, в размере 374 410 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3 760, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г, в размере 72 718 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 940, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г, в размере 56 860 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 14 027, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г, в размере 238 270 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 6 355, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г, в размере 112 168 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 239, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", состоянию на 1 января 2021 г, в размере 45 194 000 руб.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости определено считать 13 сентября 2022 г.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Административный истец Гришокина Н.Б. и административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просят вынесенное решение отменить.

В апелляционной жалобе административный истец Гришокина Н.Б. указывает на значительные нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" (подобранные экспертом объекты-аналоги земельных участков и объектов капитального строительства существенным образом отличаются от объектов экспертизы по ценообразующим факторам: по площади, по виду разрешенного использования, по материалу стен; неверно определен показатель доли стоимости земельного участка в едином объекте недвижимости). Считает, что эксперт не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что соответственно привело к искажению итоговых результатов рыночной стоимости объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе административный ответчик, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N 15-П, полагает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения кадастровой оценки земель, а изменение кадастровой стоимости повлечет уменьшение пополняемости местного бюджета. Кроме того, указывает на существенные недостатки экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" (отобранные объекты-аналоги в рамках сравнительного подхода не сопоставимы с объектами экспертизы (нежилые здания) по площади; экспертом необоснованно применен понижающий коэффициент на прибыль предпринимателя), которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Зафиров С.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом Гришокиной Н.Б. от части требований об установлении кадастровой стоимости в отношении объектов капитального строительства. Требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков поддержал, просил установить кадастровую стоимость на основании отчета об оценке.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что административный истец, являясь собственником объектов недвижимого имущества, оспаривает результаты государственной кадастровой оценки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 210 663 460, 65 руб. определена Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на 24 января 2020 г. и применялась в период с 1 января 2021 г. по 27 мая 2022 г.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 444 333 205, 86 руб. по состоянию на 1 января 2020 г. утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020г. N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" и применялась с 1 января 2021 г. по 27 мая 2022 г.

Кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в размере 90 721 605, 9 руб, 61 557 766, 16 руб, 276 249 119, 6 руб, 132 412 015, 82 руб, 49 343 613, 23 руб. соответственно утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незвершенного строительства, машино-мест, на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2021 г.

Вышеприведенная информация отражена в письмах ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 22 сентября 2023 г. N, филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю от 2 октября 2023 г. N (л.д. 27-30, 36-44 том 4).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил составленный частнопрактикующим оценщиком Контратьевым Е.П. отчет об оценке N N от 26 августа 2022 г, согласно которому рыночная стоимость земельных участков составляет:

- с кадастровым номером N - 83 997 000 руб. по состоянию на 24 января 2020 г.;

- с кадастровым номером N - 152 662 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 г.;

объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2021 г.:

- с кадастровым номером N - 33 703 000 руб.;

- с кадастровым номером N - 26 353 000 руб.;

- с кадастровым номером N - 108 877 000 руб.;

- с кадастровым номером N - 50 855 000 руб.;

- с кадастровым номером N - 20 068 000 руб. (л.д.151-192 том 1).

В целях установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества 7 октября 2022 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГРАУНД".

Согласно заключению данного экспертного учреждения N N от 11 ноября 2022 г. рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила:

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 24 января 2020 г. - 164 763 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. - 317 811 000 руб.;

- нежилых зданий по состоянию на 1 января 2021 г. с кадастровыми номерами N - 64 667 300 руб.;

N - 50 564 900 руб.;

N -204 331 500 руб.;

N - 100 920 300 руб.;

N - 38 505 300 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 г. с учетом поступивших замечаний на экспертное заключение от административного истца и административного ответчика, заключение эксперта ООО "ГРАУНД" Т. N N от 11 ноября 2022 г. признано судом недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Этим же определением назначена повторная судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга".

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

- земельного участка с кадастровым номером N, состоянию на 24 января 2020 г. - 188 909 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N, состоянию на 1 января 2020 г. - 374 410 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2021 г. - 72 718 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2021 г. - 56 860 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2021 г. - 238 270 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2021 г. - 112 168 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2021 г. - 45 194 000 руб.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости земельных участков и нежилых зданий равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" С, которое признал надлежащим доказательством.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части размера рыночной стоимости объектов капитального строительства (нежилых зданий), подлежащей установлению в качестве кадастровой, суд апелляционной инстанции согласиться не может, а потому обжалуемое решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Проанализировав положения законодательства об оценочной деятельности (пункты 7, 8, 9, 14 Федерального стандарта оценки I, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. N 200), а также нормы права в области налоговых правоотношений (пункт 1 статьи 8, пункты 1 и 3 статьи 38, пункт 1 статьи 39, пункты 1, 3 статьи 40, пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации), в их совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеприведенные нормативные положения не относят налог на добавленную стоимость к ценообразующим факторам, и он не увеличивает размер рыночной стоимости объекта недвижимости определяемой для целей установления кадастровой стоимости.

Согласно налоговому законодательству обязанность оплаты налога на добавленную стоимость возникает у плательщика лишь при реализации имущества и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой - в силу положений части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Изложенное свидетельствует, что определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" С. N 3а-55/23 от 13 июля 2023 г, следует, что рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N определялась с применением трех подходов: затратный, сравнительный, доходный.

Как следует из заключения экспертного исследования и подтверждается пояснениями, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта С, итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость, включенного в состав цены предложений об аренде единого объекта недвижимости в рамках доходного подхода. При расчетах затрат на строительство аналогичного нового объекта с применением данных Справочника КО-Инвест в рамках затратного подхода в расходы на замещение (воспроизводство) включен налог на добавленную стоимость в размере 20 процентов.

Определение экспертом рыночной стоимости в рамках доходного и затратного подходов с применением НДС в качестве ценообразующего фактора не согласуется и противоречит приведенным выше нормам законодательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, пока в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом установленных обстоятельств определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов капитального строительства (нежилых зданий), производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Г.

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N от 20 декабря 2023 г, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

- нежилого здания с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2021 г. - 67 412 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2021 г. - 52 711 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2021 г. - 251 450 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2021 г. - 113 926 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2021 г. - 47 396 000 руб.

7 февраля 2024 г. в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции поступило заявление в письменной форме от административного истца Гришокиной Н.Б. и 30 января 2024 г. от ее представителя Зафирова С.В. об отказе от административных исковых требований в части оспаривания кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

Поданные в апелляционный суд ходатайства об отказе от части исковых требований и прекращении производства в указанной части по административному делу обоснованы стороной истца утратой интереса к оспариванию результатов кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит вышеуказанному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 этой же статьи).

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, рассмотрев поступившие заявления в письменной форме от административного истца Гришокиной Н.Б. и ее представителя Зафирова С.В. об отказе от административных исковых требований в части оспаривания кадастровой стоимости объектов капитального строительства, приходит к следующему.

Представитель административного истца в силу доверенности наделен административным истцом полномочиями полного либо частичного отказа от иска. Административному истцу и его представителю известны последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае отказ административного истца от административного иска заявлен им добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным принять от административного истца и его представителя отказ от требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (нежилых зданий) с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

На основании части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от исковых требований решение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 г. подлежит отмене, а производство по административному делу в указанной части - прекращению.

Ввиду наличия в материалах дела заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга", проводившего повторную судебную оценочную экспертизу определения рыночной стоимости нежилых зданий, о взыскании судебных расходов, принимая во внимание нормы части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данные расходы относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу норм статьи 113 вышеуказанного кодекса при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

Поскольку Гришокина Н.Б. не произвела оплату повторной судебной оценочной экспертизы и впоследствии отказалась от административного искового заявления в указанной части, то данные расходы в размере 180 000 руб. подлежат взысканию с административного истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга", как организации проводившей экспертизу.

Рассматривая требования административного истца в части оспаривания результатов кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании выводов, изложенных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" Страйстарь В.В.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Объектами оценки являются земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью 25 395 +/- 36, 32 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) и N, общей площадью 52 942 +/-49, 29 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Согласно пункту 11 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 действующего на день принятия настоящего определения Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200), согласно которым при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в соответствии с пунктом 25 которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости.

Из содержания экспертного заключения от 13 июня 2023 г. следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Исследуемые земельные участки экспертом отнесены к сегменту рынка - под коммерческое использование.

При проведении экспертизы экспертом был проанализирован рынок земельных участков коммерческого назначения и исследованы 12 объектов (земельный участок с кадастровым номером N) и 9 объектов (земельный участок с кадастровым номером N), расположенных в г. Краснодаре, из которых экспертом было отобрано по 3 объекта-аналога в отношении каждого оцениваемого земельного участка, находящихся в месте расположения объекта исследования.

Данные объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам (местоположение, категория земель, вид разрешенного использования, наличие улучшений на земельном участке).

Удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, применены поправки на торг, площадь, на категорию/вид разрешенного использования.

Иные корректирующие коэффициенты не применялись, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" С. N 3а-55/23 от 13 июля 2023 г.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением повторной судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельных участков, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данных объектов недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке N N от 26 августа 2022 г, подготовленный частнопрактикующим оценщиков К, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ГРАУНД" N N от 11 ноября 2022 г, приведенным выше требованиям закона не отвечают, в связи с чем, не были положены в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе апеллянты указали на несоответствие судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" С, требованиям законодательства об оценочной деятельности, с чем не соглашается судебная коллегия.

Относительно позиции административного ответчика о несопоставимости по виду разрешенного использования и площади объектов оценки и подобранных экспертом объектов-аналогов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку различия в данных ценообразующих признаках урегулированы соответствующими корректировками с приведением соответствующего обоснования их применения, что соответствует федеральным стандартам оценки.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку апеллянт, не обладающий специальными познаниями, в обоснование своей позиции не представил доказательств возможности подбора экспертом более сходных объектов-аналогов, при применении которых значение определенной итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" С. представлены письменные подробные пояснения по каждой позиции замечаний, направленных подателями жалоб, в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений апеллянта о недопустимости экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Не могут являться основанием для отмены принятого решения доводы жалобы об уменьшении поступления платежей в бюджет в результате пересмотра кадастровой стоимости, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Иные доводы апеллянта не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части установления размера кадастровой стоимости в отношении земельных участков не имеется.

Руководствуясь статьей 157, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ административного истца Гришокиной Натальи Борисовны от административного искового заявления в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

Решение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 г. в части установления кадастровой стоимости в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, N, N, N отменить, производство по настоящему административному делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Гришокиной Натальи Борисовны в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 180 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи