Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11998/2023[88-203/2024-(88-12138/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Бузьской Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота к Луговец Михаилу Николаевичу, Луговец Ирине Васильевне об обращении взыскания на имущество в доход государства

по кассационной жалобе Подосеновой Екатерины Михайловны в лице представителя Михалева Ильи Вячеславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Луговец М.Н. Мурзиной А.Д, прокурора Потапову Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота обратился в суд с иском к Луговец М.Н, Луговец И.В. об обращении в доход Российской Федерации, в связи с неисполнением требований антикоррупционного законодательства, выраженном в непредставлении доказательств, подтверждающих приобретение имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 88, 9 кв.м, принадлежащего на праве собственности Луговец И.В, на законные доходы. В обоснование иска указано, что реальное получение Луговец И.В. средств в размере 6 300 000 рублей и их расходование на приобретение спорного имущества не подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Просил обратить в доход Российской Федерации вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности Луговец И.В.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. В доход Российской Федерации обращено имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Пулковское, "адрес", общей площадью 88, 9 кв.м, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности Луговец Ирине Васильевне. С Луговец Михаила Николаевича, Луговец Ирины Васильевны в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа солидарно взыскана госпошлина 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставлены без изменения.

С решением суда не согласилась Подосенова Е.М, являющаяся лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2023 года Подосеновой Е.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2023 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Подосеновой Е.М, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Подосенова Е.М. в лице представителя Михалева И.В. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом апелляционной инстанции были сделаны взаимоисключающие выводы. Установив факт оплаты Подосеновой Е.В. части стоимости спорной квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права и интересы Подосеновой Е.М. решением суда об обращении спорной квартиры в доход государства не затрагиваются. Поскольку Подосенова Е.М. осуществила указанный платеж в размере 4000 000 рублей за свою мать, тем самым совершила безвозмездную сделку дарения исполненного в пользу кредитора, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство Луговец И.В. в порядке дарения, считает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы права о дарении и исполнении обязательства третьи лицом, подлежащие применению исходя из установленных фактических обстоятельств по делу.

Военная прокуратура Тихоокеанского флота в письменных возражениях выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель Подосеновой Е.М. Михалев И.В. в судебном заседании 25.01.2024 поддержал доводы кассационной жалобы заявителя, настаивая на том, что сумма в размере 4 000 000 рублей безвозмездно в порядке дарения была переведена со счета Подосеновой Е.М. в счет оплаты обязательств матери Луговец И.В. по договору купли-продажи указанной квартиры перед продавцом. До настоящего времени Подосенова Е.М. с малолетним ребенком проживает в данной квартире, другого жилья не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Луговец М.Н. Мурзина А.Д. полагала доводы кассационной жалобы Подосеновой Е.М. обоснованными, указав, что материалами дела подтверждается оплата строительства указанной квартиры за счет средств Подосеновой Е.М. переданных в порядке дарения. Также пояснила, что в указанной квартире заявительница проживает с семьей, в результате обращения квартиры в доход государства ее семья, включая малолетнего ребенка, лишается жилья.

Прокурор полагал судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, Подосенова Е.М. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. В доход Российской Федерации обращено имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 88, 9 кв.м, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности Луговец Ирине Васильевне. С Луговец Михаила Николаевича, Луговец Ирины Васильевны в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа солидарно взыскана госпошлина 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу п. 7 вышеуказанного постановления апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п.59 Постановления).

Принимая решение об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Подосеновой Е.М, в качестве лица не привлеченного к участию в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства, указал, что принятым по делу решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, каких-либо прав она не лишена и в правах не ограничена, обязанностей на нее решением суда также не возложено.

С учетом разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, судебная коллегия исходила из того, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Отклоняя доводы Подосеновой Е.М. о наличии в материалах дела копии платежного поручения N 1 от 25.07.2018, из которого следует, что ПодосеноваЕ.М. оплатила по договору купли-продажи "адрес" от 24.07.2018 за Луговец И.В. 4 000 000 руб, судебная коллегия обоснованно указала, что данный договор как покупателем заключен Луговец И.В. в лице Подосеновой Е.М, действующей на основании доверенности, при этом на покупателя договором возложена обязанность оплаты за квартиру. Само по себе наличие данного платежного поручения не подтверждает позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поскольку до рассмотрения дела по существу ответчики на получение в дар от совершеннолетней дочери денежных средств в размере 4 000 000 руб. на приобретение спорного жилого помещения не ссылались, а указывали на иные источники их получения.

Так в ходе проведения проверки по осуществлению контроля за расходами в отношении ответчиков Луговец И.В. поясняла, что находясь в 2018 г. с супругом в гостях у дочери, ею была оформлена нотариальная доверенность для покупки квартиры и оставлена часть денежных средств для её покупки в размере 4 000 000 руб, которая 25.07.2018 зачислена Подосеновой Е.М. на счет застройщика, данная сумма была привезена ими из г. Владивостока в г. Санкт-Петербург в наличном виде (материал проверки т. 3 л.д. 17-19). Сама Подосенова Е.М. в ходе прокурорской проверки также опрашивалась, однако воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и не давала пояснений относительно денежных средств, на которые было приобретено спорное жилое помещение. Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Подосеновой Е.М. от 06.01.2022, которым она подтверждает факт передачи её бабушкой (ФИО17 денежных средств её матери (ответчику по делу) Луговец И.В. для приобретения спорного жилого помещения, при этом никакой информации о том, что 4 000 000 руб. являлись личными сбережениями заявителя и ее супруга, которые она фактически передала в дар своей матери, заявление не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что доводы Подосеновой Е.М. о наличии договора дарения являются надуманным, направлены на оказание помощи ответчикам, которые приходятся ей родителями, избежать обращения имущества ответчиков в доход Российской Федерации. Сам по себе перевод денег со счета подателя жалобы за покупателя, что следует из платежного поручения, с учетом вышеуказанных доказательств, а также при отсутствии доказательств поступления их на счет Подосеновой Е.М. по другим основаниям, чем указано ответчиками, наличие договора дарения денежных средств не подтверждает, в связи с чем права и законные интересы заявителя вышеуказанным решением суда не затрагиваются, каких-либо прав она не лишена и в правах не ограничена, обязанностей на нее решением суда также не возложено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции и приведенное правовое обоснование верными, соглашается также и с тем, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции, с учетом доводов заявителя об уплате указанной суммы за Луговец И.В в порядке дарения, полагает необходимым отметить, что по смыслу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными условиями исполнения договора дарения является ее безвозмездность, факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что принятым решением затрагиваются ее права, не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы Подосеновой Е.М. сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств, на которых им основаны доводы о нарушении ее прав обжалуемым судебным решением, что само по себе не является поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, иная оценка обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что права и законные интересы заявителя жалобы постановленным решением не затронуты, что в силу части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что права и законные интересы Подосеновой Е.М. не затрагиваются принятым решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года, кассационная жалоба на апелляционное определение удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подосеновой Екатерины Михайловны в лице представителя Михалева Ильи Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи