Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-12151/2023[88-212/2024-(88-12159/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Бузьской Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жичинского Виталия Леонидовича к акционерному обществу "Евросиб СПб-транспортные системы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Жичинского Виталия Леонидовича

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика АО "Евросиб СПб-транспортные системы" Одинцовой Д.О. заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жичинский В.Л. обратился в суд с иском к АО "Евросиб СПб-транспортные системы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23.11.2015 по 27.03.2023 работал в АО "Евросиб СПб-транспортные системы" по совместительству в должности менеджера по текущему отцепочному ремонту обособленного подразделения в г.Хабаровске. 01.03.2023 истца ознакомили с уведомлением о прекращении трудового договора, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. 27.03.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем перед его увольнением был совершен ряд организационно-штатных преобразований, которые предполагали изменение наименования и трудовой функции по должности, которую занимал истец. Считает, что фактической причиной увольнения послужил отказ истца от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Уточнив требования, просил суд восстановить его на работе в АО "Евросиб СПб-транспортные системы" в должности менеджера по текущему отцепочному ремонту обособленного подразделения в г. Хабаровске, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.03.2023 по 17.05.2023 в размере 100684, 88 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2023 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жичинский В.Л. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Оспаривая выводы судов, указывает, что увольнение истца напрямую связано с фактом организационных и технологических изменений у работодателя. Полагает, что работодатель вместо применения предусмотренных трудовым законодательством процедур по сокращению должности менеджера по текущему ремонту и вводу должности менеджера по ремонтам, учитывая, что истец работал по совместительству, уволил его как совместителя, нарушив его права. Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выбор и использование работодателем одного из установленных законом оснований для прекращения трудовых отношений является правом работодателя. Полагает, что в нарушение ст. 186 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не назначил экспертизу в отношении представленного доказательства - выписки из штатного расписания, утвержденного 30.12.2021, не дал оценку указанному штатному расписанию в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, признав штатное расписание достоверным доказательством.

Представитель ответчика АО "Евросиб СПб-транспортные системы" в

судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, пояснив, что истец уволен, в связи с принятием на работу основного работника, порядок увольнения соблюден.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 ТК РФ (ст.ст. 282 - 288).

Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья ст. 282 ТК РФ).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть четвертая ст. 282 ТК РФ).

Статьей 288 ТК РФ установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

Так, согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из указанных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство). К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные ТК РФ общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда.

При этом, положениями главы 44 ТК РФ не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами ТК РФ о порядке и об условиях заключения трудового договора.

Прекращение трудовых отношений с работником, работающим по совместительству, на основании ст. 288 ТК РФ, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что Жичинский В.Л. с 23.11.2015 на основании трудового договора от 23.11.2015 N94/15ТС принят на работу в ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" (в настоящее время - АО "Евросиб СПб-транспортные системы") в обособленное подразделение в г.Хабаровск на должность менеджера по текущему отцепочному ремонту. О приеме работника на работу ответчиком издан приказ от 23.11.2015 N595-1-к.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору истец принят на неопределенный срок, работа по трудовому договору для работника является работой по совместительству (п. 3.1, 3.2 трудового договора). Работнику установлена 20-ти часовая рабочая неделя (п. 8 трудового договора).

В соответствии с соглашением от 01.08.2016 N212-дс в трудовой договор внесены изменения в части наименования структурного подразделения, в котором работает истец: Дирекция технического сервиса - Департамент вагонного хозяйства - Отдел ремонта подвижного состава - Обособленное подразделение в г. Хабаровск.

Истцу работодателем предлагалось к заключению соглашение N125/14-дс от 30.09.2021 к трудовому договору, в соответствии с которым указанное в п. 2.1 трудового договора наименование должности истца изменялось на: менеджер по ремонтам. Пункт 9.1 трудового договора излагался в новой редакции, согласно которой работнику устанавливался должностной оклад в размере 49000 руб. в месяц, выплаты подлежат осуществлению с применением районного коэффициента - 30%, северной надбавки - 30%, сумма ежемесячной премии определяется из расчета 35% от размера оклада работника, пропорционально отработанному в отчетном месяце количеству дней.

Указанная редакция соглашения истцом не принята к заключению.

Согласно подписанному между сторонами соглашению N125/14-дс от 30.09.2021 к трудовому договору изменялся только п. 9.1 трудового договора: работнику установлен должностной оклад в размере 49000 руб. в месяц, выплаты подлежат осуществлению с применением районного коэффициента - 30%, северной надбавки - 30%, сумма ежемесячной премии определяется из расчета 35% от размера оклада работника, пропорционально отработанному в отчетном месяце количеству дней.

Истцом указывалось, что с 01.10.2021 ему работодателем стала поручаться работа по плановым ремонтам и проведению инвентаризаций, выходящая за пределы его трудовой функции менеджера по текущему отцепочному ремонту, на что им указывалось руководству.

02.11.2022 истцу (с указанием "менеджеру по ремонтам") вручено уведомление от 31.10.2022 N035-3699, в котором работник уведомлялся о прекращении через две недели трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной. Истцом на уведомлении указано о несогласии.

Впоследствии истцу сообщено об отмене процедуры его увольнения.

01.03.2023 истец ознакомлен с уведомлением от 16.02.2023 N035-754, в котором ему сообщалось о прекращении через две недели трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной.

Согласно приказу от 02.03.2023 N149-к трудовой договор, заключенный с Жичинским В.Л, прекращен и истец уволен 27.03.2023 на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной, Приказом от 28.03.2023 N219-к в Дирекцию технического сервиса - Департамент вагонного хозяйства - Отдел ремонта подвижного состава - Обособленное подразделения в г. Хабаровске на должность менеджера по текущему оцепочному ремонту принят Цыкало А.Г.

В соответствии с заключенным ответчиком с Цыкало А.Г. трудовым договором от 28.03.2023 NТС45, работник принят в Дирекцию технического сервиса - Департамент вагонного хозяйства - Отдел ремонта подвижного состава - Обособленное подразделения в г. Хабаровске на должность менеджера по текущему оцепочному ремонту (п. 1). Работа по трудовому договору для работника является основной, договор заключен на неопределенный срок (п. 2.4, 3.1 трудового договора). Работнику установлена 40-ти часовая рабочая неделя (п. 8 трудового договора).

Согласно штатным расписаниям, утвержденным 30.10.2015 (действующему с 23.11.2015), 30.12.2021 (действующему с 01.01.2022), 28.02.2023 (действующему с 28.03.2023) в Обособленном подразделении г.Хабаровск числилась 1 штатная единица менеджера по текущему отцепочному ремонту.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 56, 60.1, 282, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что согласно заключенному между сторонами на неопределенный срок трудовому договору от 23.11.2015 истец работал у ответчика по совместительству, приняв во внимание представленное ответчиком обоснование необходимости наличия работника на полный рабочий день в связи с увеличением объема работы, возможность истца перейти к ответчику на работу на условиях основной работы, принятие со следующего дня после увольнения истца на его должность нового работника на условиях основной работы, полагал о наличии у ответчика оснований для расторжения указанного трудового договора согласно ст. 288 ТК РФ и соблюдении им установленного указанной нормой порядка увольнения истца, отсутствии нарушения трудовых прав истца, отказав Жичинскому В.Л. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца, также указала, что имевшее место в 2021 и 2022 годах несоблюдение работодателем установленного ст. 74 ТК РФ порядка изменения существенных условий трудового договора в отношении истца в виде перевода на должность менеджера по ремонтам работодателем устранено в ноябре 2022 года с возвращением исходного положения, что подтверждается в том числе представленной истцом информацией ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.06.2023, согласно которой работодателем 16.11.2022, 29.11.2022 представлялись корректирующие сведения об отмене произведенных кадровых мероприятий в отношении истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела, установленным согласно представленным доказательствам.

Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из того, что основания для применения положений ст. 288 ТК РФ у ответчика имелись, поскольку трудовой договор с истцом заключался на неопределенный срок о выполнении работы по совместительству. Ответчиком соблюден порядок увольнения заблаговременным письменным предупреждением работника 01.03.2023 о предстоящем увольнении согласно ст. 288 ТК РФ, увольнение осуществлено 27.03.2023, т.е. не ранее двух недель со дня предупреждения. Фактическое соблюдение условий для увольнения по ст. 288 ТК РФ подтверждено принятием с 28.03.2023, т.е. со следующего дня после увольнения истца, на должность, по которой работал истец, нового работника с заключением с ним трудового договора на условиях осуществления трудовых обязанностей по основному месту работы по той же должности.

Доводы заявителя о незаконности увольнения ввиду формального использования работодателем обстоятельств осуществления истцом работы по совместительству были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшего, что выбор и использование работодателем одного из установленных законом оснований для прекращения трудовых отношений с работником является правом работодателя, находится в его усмотрении. При этом, реализация такого права в целях соблюдения баланса прав сторон трудового договора и гарантий работника ограничивается требованием соблюдения установленного ст. 288 ТК РФ порядка увольнения.

Отклоняя требования Жичинского В.Л, суд обоснованно исходил из того, что положениями главы 44 ТК РФ не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами данного кодекса о порядке и об условиях заключения трудового договора. Между тем из материалов дела не следует, что истец выразил желание продолжить работу по занимаемой должности на условиях основной работы. Напротив, в судебном заседании 15.05.2023 истец не оспаривал, что ему предлагалось данная должность в качестве основной работы (т.2 л.д.40).

Доводы о том, что работодателем таким способом изменены должностные обязанности менеджера по текущему отцепочному ремонту судебной коллегий отклоняются. Указанные обстоятельства также были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, правильно установивших, что должность менеджера по отцепочному ремонту (1 штатная единица в обособленном подразделении г. Хабаровск) имелась в штатном расписании, как в период работы истца, так и в момент его увольнения. Цыкало А.Г. согласно приказу принят на работу 28.03.2023 на должность менеджера по текущему отцепочному ремонту с тем же перечнем должностных обязанностей.

При этом, имевшее место в 2021г, 2022г. несоблюдение работодателем установленного ст. 74 ТК РФ порядка изменения существенных условий трудового договора в отношении истца в виде перевода на должность менеджера по ремонтам работодателем устранено в ноябре 2022 года с возвращением исходного положения, что подтверждается в том числе представленной истцом информацией ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.06.2023, согласно которой работодателем 16.11.2022, 29.11.2022 представлялись корректирующие сведения об отмене произведенных кадровых мероприятий в отношении истца.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорное правоотношение, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, с учетом определенного истцом предмета спора и оснований исковых требований, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Жичинского В.Л.

Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

В целом, все изложенные кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жичинского Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи