Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12523/2023[88-459/2024-(88-12511/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, действующего в интересах ФИО11, в лице законного представителя Золотаревой Анны Демьяновны к ООО "Спортивный комплекс "Гавань" о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, по кассационной жалобе ООО "Спортивный комплекс "Гавань"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснения представителя ответчика ООО "Спортивный комплекс "Гавань" Аванесянц А.С, истца Золотаревой А.Д, прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО24 с иском к ООО "СК "Гавань" о возмещении морального, материального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, указав, что 14.04.2022 несовершеннолетний ФИО10 во время посещения бассейна в ООО "СК "Гавань" получил "данные изъяты" которое расценивается как легкий вред здоровью в результате удара о железные покрытия горки, которая на момент 14.04.2022 не имела ограждений, металлические конструкции не были изолированы, аттракцион "Водная горка" размещен ответчиком с нарушениями требований безопасности. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудников ООО "СК Гавань" и полученными телесными повреждениями несовершеннолетним ФИО13

Просил взыскать с ООО "СК "Гавань" в пользу ФИО23 компенсацию морального вреда 150 000 рублей, стоимость услуг на проведение комплекса исследований для диагностики нарушений зрения 5 000 рублей, штраф 77 500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Гавань" в пользу несовершеннолетнего ФИО25 в лице законного представителя Золотаревой А.Д. взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей, стоимость услуг на проведение комплекса исследований для диагностики нарушения зрения 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 февраля 2023 года в части взыскания с ООО "СК "Гавань" в пользу несовершеннолетнего ФИО26. в лице законного представителя Золотаревой А.Д. компенсации стоимости услуг на проведение комплекса исследований для диагностики нарушения зрения в размере 5 000 рублей отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации стоимости услуг на проведение комплекса исследований для диагностики нарушений зрения в размере 5 000 рублей отказано.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спортивный комплекс "Гавань" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло к принятию незаконного и несправедливого судебного акта.

Считает, что вина в причинении вреда здоровью ребенку лежит исключительно на законном представителе - матери ребенка, которая не выполнила требования медработника общества перейти на свободную дорожку, так как плавание под горкой опасно. Считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению лицом, причинившим вред, вместе с тем, истцом не доказан факт предоставления услуги бассейна Золотаревой А.Д. и ее сыну 14.04.2022.

Полагает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку законный представитель несовершеннолетнего ФИО27 не обращалась к ответчику с претензией об удовлетворении требований в добровольном порядке, в связи с чем лишила ответчика возможности добровольно удовлетворить ее требования.

В письменных возражениях прокурор Приморского края выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Золотарева А.Д. в письменных возражениях на жалобу, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Гавань"" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене принятых по делу судебных постановлений.

Золотарева А.Д. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что она обращалась к ответчику с требованием о компенсации вреда по телефону, а также лично приезжала в спортивный комплекс 15.04.2022.

Прокурор в судебном заседании полагал судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неотмененной части решения и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судами при рассмотрении иска установлено и материалами дела подтверждено, что14.04.2022 несовершеннолетний ФИО14 во время посещения бассейна в ООО "СК "Гавань" плавал с Золотаревой А.Д. (матерью) по дорожке, на которой расположен аттракцион "водная горка" и получил ранение головы в результате удара о железные конструкции горки, ему причинен легкий вред здоровью.

09.11.2022 прокуратурой района проведена проверка бассейна ООО "СК "Гавань", в ходе которой установлены нарушения правил установки и эксплуатации водной горки.

14.02.2022 ФИО17 обратился в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2", поставлен диагноз - ушибленная рана теменной области.

23.04.2022 ФИО18 обратился за консультацией к офтальмологу в ООО "Приморский центр микрохирургии глаза", стоимость услуги 5000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151, 1064, 1087, 1099, 1101 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 30.12.2019 N 1939 "Об утверждении Правил государственной регистрации аттракционов", техническим регламентом Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов", утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 114 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов", ст.ст.13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что аттракцион "Водная горка" установлен ООО "СК "Гавань" с нарушениями требований безопасности, на момент проверки 09.11.2022 данный аттракцион какими-либо ограждениями не оборудован, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ООО "СК "Гавань" и полученными телесными повреждениями несовершеннолетним ФИО19 вследствие оказания некачественной услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части. Указав, что с учетом возраста ФИО15, характера полученной травмы и обстоятельств ее причинения, размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости услуг на проведения комплекса исследования для диагностики нарушения зрения в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены в связи с наступлением неблагоприятных последствий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ООО "СК "Гавань".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что Золотарев С.А. не имел права на бесплатное получение медицинской помощи, пояснения законного представителя несовершеннолетнего Золотаревой А.Д, данные в суде апелляционной инстанции о том, что она не обращалась за бесплатной консультацией офтальмолога и диагностикой нарушения зрения по полису ОМС, а обратилась в ООО "Приморский центр микрохирургии глаза", так как ребенок ранее наблюдался в этой клинике, отказала в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг на проведение комплекса исследования для диагностики нарушений зрения в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Отклоняя доводы возражений ответчика о том, что истцу не оказывалась услуга бассейна суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что данные довод опровергается представленными доказательствами, в том числе справкой ответчика о стоимости разового посещения бассейна Золотаревым С.А. - 350 руб.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и полученной ребенком травмы головы подтверждаются актом проверки от 09.11.2022, проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока, материалом проверки КУПС N от 14.04.2022, актом служебного расследования от 20.04.2022 ООО "СК "Гавань"".

Суд обоснованно указал на нарушение ответчиком п. 7.8 Правил государственной регистрации аттракционов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2019 N 1939, поскольку установлено, что аттракцион не зарегистрирован, эксплуатационные документы отсутствуют, доказательств соблюдения ответчиком минимальных требований к безопасности аттракционов, требований при эксплуатации аттракциона "водная горка" средней степени биомеханического риска (RB-2) в соответствии с п. 101 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 114, не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО "СК "Гавань" в пользу потребителя штрафа судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признается не состоятельным, поскольку ответчик оказывает услуги по обслуживанию и содержанию бассейна, в который 14.04.2022 Золотарева А.Д. вместе с несовершеннолетним Золотаревым С.А. прибыла с целью плавания, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг, а поскольку травма была получена ребенком как потребителем, в добровольном порядке требования ФИО28 не были исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению.

Доводы кассационной жалобы заявителя, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, основания для несогласия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 февраля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спортивный комплекс "Гавань" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи