Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13238/2023[88-1125/2024-(88-13195/2023)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Дышлюка Андрея Андреевича на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2020 года по делу по иску Кувакиной Светланы Анатольевны к администрации города Комсомольска-на-Амуре, Кузиной Екатерине Юрьевне, Чечулину Сергею Викторовичу, Чечулину Евгению Анатольевичу о признании принявшей наследство, о признании права собственности на незавершенный объект строительства, по встречному иску администрации города Комсомольска-на-Амуре к Кувакиной Светлане Анатольевне об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Кувакиной С.А. к администрации города Комсомольска-на-Амуре, Кузиной Е.Ю, Чечулину С.В, Чечулину Е.А. о признании принявшей наследство, о признании права собственности на незавершенный объект строительства.

Кувакина С.А. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти Чечулиной Р.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде объекта незавершённого строительства, площадью 82, 7 кв.м, расположенного в "адрес".

Признано право собственности Кувакиной С.А. на объект незавершённого строительства, расположенного в "адрес".

В удовлетворении встречного иска администрации города Комсомольска-на-Амуре к Кувакиной С.А. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска администрации города к Кувакиной С.А. об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Решение в мотивированном виде изготовлено 15 декабря 2020 года.

10.05.2023 Дышлюк А.А, не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2020 года, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2023 года, Дышлюку А.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Дышлюк А.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что не принимал участие в судебном заседании 24.11.2020, оспаривая свое участие в судебном заседании, заявлял ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы. Отмечает, что прослушав аудиозапись протокола судебного заседания от 24.11.2020, согласился с тем, что на аудиозаписи его голос, вместе с тем, утверждает, что не участвовал в данном судебном заседании, так как находился на работе. Считает, что вопрос о том, могло ли решение суда от 24.11.2020 повлиять на его права может быть решен только судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 24.11.2020.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГП РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле, относится установление и исследование обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность обжалуемым судебным актом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суды обоснованно указали, что Дышлюк А.А. является наследником второй очереди, и при наличии наследников первой очереди, к которым относятся стороны, заявитель не вправе претендовать на наследство Чечулиной Р.А, следовательно, решение суда от 24 ноября 2020 года его права не затрагивает.

Кроме того, вопрос о наследственных правах Дышлюка А.А. уже являлся предметом судебной проверки. Так, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2018 года Дышлюку А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города о признании права собственности на фундамент жилого дома по адресу "адрес".

Согласно данному решению, наследство в виде спорного фундамента принято наследниками первой очереди - детьми наследодателя, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, в том числе Кувакиной С.А, следовательно, выводы судов об отсутствии у Дышлюка А.А. права на наследство в виде фундамента жилого дома по адресу "адрес", являются верными.

По общему правилу, установленному статьей 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении заявленного Дышлюком А.А. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что 24 ноября 2020 года заявитель был опрошен по настоящему делу в качестве свидетеля, следовательно, был осведомлен как о наличии судебного спора, так и о его предмете, имел возможность вступить в начатый процесс по своей инициативе либо принять иные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена им в суд только 5 мая 2023 года, то есть по истечении более двух лет со дня вынесения решения и его вступления в законную силу.

Доводы заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, содержание аудиозаписи соответствует протоколу судебного заседания, подписанному председательствующим по делу и секретарем судебного заседания, факт опроса Дышлюка А.А. в качестве свидетеля 24.11.2020 сомнений у суда не вызывает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам жалобы заявителя не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дышлюка Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт