Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-406/2024[77-451/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Ловягиной А.Г, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ганина К.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ганина К.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об отмене судебных решений в части разрешения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года

ФИО1 Маликмамед оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания содержание его под стражей в период с 21 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО7, ФИО8, Бандуков P.M, судебные решения в отношении которых не оспариваются.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере, организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление, согласно приговору, совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 Маликмамеда оглы изменен:

- исключено из осуждения ФИО1 при квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указание на квалифицирующий признак незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - длительное время содержания в условиях следственного изолятора.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на сбыт психотропных веществ в значительном размере, ни с кем в сговор на сбыт психотропного вещества он не вступал. Просит судебные решения в отношении него изменить по доводам жалобы, исключить из приговора квалифицирующий признак покушение на сбыт психотропных веществ организованной группой, а назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Селезнев И.В. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судебные решения находит законными, обоснованными, мотивированными, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- показания ФИО10 частично признавшего свою вину;

- показания ФИО7, ФИО8, ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ;

- показания свидетелей ФИО11, ФИО12 - сотрудников полиции о наличии оперативной информации о преступной группе, занимающейся незаконным распространением наркотических средств и психотропных веществ, в состав которой входил ФИО7 как организатор данной группы, который поставлял наркотики и передавал их ФИО8, а он обеспечивал их хранение и для реализации передавал Бандукову P.M. и ФИО1, которые мелкие партии наркотиков сбывали потребителям из рук в руки либо через тайники-закладки; об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении осужденных, в ходе которых 21 сентября 2021 года были задержаны ФИО8, Бандуков P.M. и ФИО1, а 27 октября 2021 года был задержан ФИО7; об обстоятельствах проведения ОРМ "Обследование жилого помещения", в ходе которого в жилище ФИО8 были обнаружены наркотические средства - марихуана и гашиш, также денежные средства;

- показания свидетеля ФИО13 об основаниях и обстоятельствах задержания осужденных Бандукова P.M. и ФИО1, в жилище которых были изъяты различные наркотические средства порошкообразного вида, растительного происхождения, в виде таблеток и весы;

- письменные материалы дела:

- протокол обследования жилища ФИО8, в котором было изъято 9 свертков и один пакет с наркотическими средствами, электронные весы, на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства;

- протокол обследования жилища Бандукова P.M. и ФИО1, в котором было изъято 8 свертков с веществом, упаковочный материал в виде зип-пакетов, растительные вещества в 2 зип-пакетах, 16 таблеток в зип-пакете, сверток с веществом, 10 фрагментов вещества разной формы, зип-пакет с фрагментом вещества, 4 фрагмента вещества, пакет с веществом коричневого цвета, полимерный контейнер с веществом, на котором выявлены следы пальцев рук, оставленные Бандуковым P.M, двое электронных весов, на поверхности которых обнаружены следы наркотических средств;

- справки об исследовании и заключения экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств, психотропных веществ;

- протокол осмотра дисков с фонограммами, полученными в ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" по телефонным номерам, находящимся в пользовании ФИО1, Бандукова P.M, ФИО7 и ФИО8, на которых обнаружена информация, свидетельствующая о причастности осуждённых к незаконному хранению и распространению наркотических средств и психотропных веществ;

- протокол осмотра предметов, согласно которому при прослушивании записи телефонных переговоров ФИО8, последний в присутствии защитника, не отрицал принадлежность этих переговоров ему и подтвердил, что в прослушиваемых телефонных разговорах с ФИО7 речь идет о деньгах, с Бандуковым P.M. о наркотических средствах и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных и обоснованно положил в основу приговора показания Бандукова P.М, данные в суде, показания осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Показания ФИО7, ФИО8, ФИО1 в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по содержанию показаний, приведенных в протоколах, не поступало.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, на основе исследования представленных эксперту материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 совершил действия, непосредственно направленные на незаконную реализацию наркотических средств и психотропных веществ, которые составляли часть объективной стороны сбыта, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него по месту жительства наркотические средства и психотропные вещества.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств и психотропных веществ помимо положенных в основу приговора доказательств, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, обстоятельства задержания осужденных, наличие оперативной информации у сотрудников полиции о преступной деятельности организованной группы и ролях каждого из осуждённых, количество изъятых наркотических средств и психотропных веществ, удобная расфасовка изъятого, наличие предметов, с помощью которых осуществлялась расфасовка, а также информация, полученная в ходе изучения их телефонных переговоров.

Доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "организованная группа", судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом обоснованно установлено в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака "организованная группа", так как достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление в составе организованной группы, действующей под единым руководством, члены которой объединись в целях совместного совершения незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, для получения прямой финансовой выгоды, осознавали принадлежность к организованной группе, которая, как верно установилсуд первой инстанции, характеризовалась организованностью, устойчивостью, иерархией, стабильностью состава, сплоченностью, сложным исполнением, отработанной схемой, постоянством форм и методов незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, при этом в группе имелся руководитель, все члены группы исполняли четко отведенные им роли, в своей деятельности использовали средства и сложные методы конспирации, противоправная деятельность осужденных была тщательно спланирована на длительный период времени, члены организованной преступной группы имели общую цель - незаконное обогащение от систематического сбыта наркотических средств и психотропных веществ на территории Московского региона.

Размер изъятых наркотических средств и психотропных веществ определен верно в соответствии с Постановлением Правительства Российский Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Протоколы обследования жилища, протокол осмотра предметов, в том числе, дисков соответствуют требованиям УПК РФ, вынесены надлежащими должностными лицами, в рамках представленных им полномочий, в них отражены ход и результаты следственных действий, в ходе которых замечаний от участников следственных действий не поступило.

Суд первой инстанции исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия. Сведения, зафиксированные в документах ОРМ "Наблюдение", "Обследование жилого помещения", объективно подтверждены показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, в связи с чем, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, указанные в приговоре доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор, обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1, с учетом изменений судом апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом признаны и учтены в полном объеме при назначении ФИО1 наказания смягчающие наказание обстоятельства, такие как: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие малолетних детей и иждивенцев.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания на основании ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима - определен верно.

Наказание, назначенное осужденному, с учетом изменений судом апелляционной инстанцией, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Сведений, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду кассационной инстанции не представлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах ФИО1 и его адвоката доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, в том числе о внесении изменений в приговор, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Вместе с тем судебные решения в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств: наркотических средств и психотропных веществ, которое хранятся в камере хранения вещественных доказательств 7 УОТО ГУ МВД России по г. Москве, суд оставил без внимания, что постановлением следователя от 13 июля 2022 года из данного уголовного дела выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ, и постановлением от 13 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ (т. 6 л.д. 219-222).

Решение об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств. При принятии решения об уничтожении вещественных доказательств наркотических средств и психотропных веществ судом не установлено, приобщались ли к материалам выделенного уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотические средства и психотропные вещества.

При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении вещественных доказательств наркотических средств и психотропных веществ является необоснованным, а приговор в этой части в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело в части определения дальнейшей судьбы указанного вещественного доказательства передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, учитывая, что указанное решение не ухудшает положение осужденного ФИО1

Поскольку иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора в отношении ФИО1 судом не допущено, то в оставшейся судебные решения подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 Маликмамед оглы в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств и психотропных веществ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: