Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-478/2024[77-398/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Костиной О.М, судей Семёшина В.Я, Акатова Д.А, при помощнике судьи Солодовниковой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гулиева А.Г, осужденных Кочеткова Д.Г, Шоварова И.А. (в режиме видео-конференц-связи), осужденного Елисеева Е.Н, защитников осужденных Кочеткова Д.Г, Шоварова И.А, Елисеева Е.Н. - адвокатов Беловой Н.В, Заводника Р.В, Царёвой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кочеткова Д.Г. и его защитника - адвоката Беловой Н.В, осужденного Шоварова И.А. и его защитника - адвоката З.О.А, осужденного Елисеева Е.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений; выступления осужденных Кочеткова Д.Г, Шоварова И.А. и их защитников - адвокатов Беловой Н.В, Заводника Р.В, просивших отказать в удовлетворении жалобы осужденного Елисеева Е.Н.; осужденного Елисеева Е.Н. и его защитника - адвоката Царёвой И.Н, просивших удовлетворить поданную жалобу, иные жалобы оставить без удовлетворения; прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2022 года

Кочетков Д.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", судимый:

9 ноября 2016 года Вязниковским городским судом Владимирской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 сентября 2017 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2017 года с заменой лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 12 дней с удержанием в доход государства 10% заработка, осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шоваров И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", судимый:

16 сентября 2013 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 7 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней;

9 ноября 2016 года Вязниковским городским судом Владимирской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 сентября 2013 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 31 октября 2017 года по постановлению Ковровского городского суда от 18 октября 2017 года в связи с заменой лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% заработной платы, наказание отбыто 6 мая 2019 года, осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июня 2019 года по 3 декабря 2019 года, с 30 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 4 декабря 2019 года по 19 июня 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей;

Елисеев Е.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимый, осужден:

по пп. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

частично удовлетворены исковые требования К.В.А.;

взыскана в пользу К.В.А. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, с Кочеткова Д.Г. - 150 000 рублей, с Шоварова И.А. - 90 000 рублей, с Елисеева Е.Н. - 40 000 рублей, ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 июня 2023 года приговор в отношении Кочеткова Д.Г, Шоварова И.А, Елисеева Е.Н. изменен:

описательно-мотивировочная часть приговора при квалификации действий Кочеткова Д.Г. и Шоварова И.А. дополнена указанием на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору;

общая сумма ущерба, причиненного К.В.А. действиями Кочеткова Д.Г. и Шоварова И.А, уменьшена с 1 410 138 рублей 13 коп. до 1 348 667 рублей 71 коп.;

общая сумма ущерба, причиненного К.В.А. действиями Елисеева Е.Н, уменьшена с 590 138 рублей 13 коп. до 528 667 рублей 71 коп.;

признано обстоятельством, смягчающим наказание Кочеткова Д.Г. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие заболевания у малолетнего ребенка;

смягчено наказание, назначенное Кочеткову Д.Г. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчено наказание, назначенное Шоварову И.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

смягчено наказание, назначенное Елисееву Е.Н. по пп. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как установлено приговором, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Кочетков Д.Г, Шоваров И.А. и Елисеев Е.Н. признаны виновными в том, что в период с 9 по 15 мая 2019 года в городе Муроме Владимирской области договорились об открытом хищении денежных средств и иного имущества К.В.А.

15 мая 2019 года в 22:40, действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, Кочетков Д.Г. и Шоваров И.А. незаконно проникли в жилище К.В.А, при этом Елисеев Е.Н. ожидал их в автомобиле в уловленном месте.

Находясь в жилище К.В.А, Кочетков Д.Г. и Шоваров И.А, выйдя за пределы договоренности с Елисеевым Е.Н, используя отвертку, в подтверждение реальности применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на потерпевшую, завладев её имуществом и деньгами на общую сумму 1 348 667 рублей 71 коп, в том числе, банковской картой и пин-кодом к ней; указанную карту передали Елисееву Е.Н, который 16 мая 2019 года в период с 01:11 до 01:16 с её помощью снял в банкомате со счёта потерпевшей 175 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Кочетков Д.Г, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Приводит доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе, утверждает, что в судебном заседании 26 октября 2021 года суд первой инстанции нарушил требования ст. 256 УПК РФ, так как не установилличности Елисеева Е.Н. и Шоварова И.А, не выяснил, вручены ли тем и когда именно копии обвинительного заключения, не разъяснил последним права, предусмотренные ст. 47, 131, 132 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации; в судебном заседании 13 сентября 2021 года суд без его ведома и без согласования с ним произвел замену защитника О.М.Е, осуществлявшего его защиту на предварительном следствии, другим адвокатом, ввиду того, что О.М.Е. уведомил суд об отсутствии заключенного с ним соглашения, однако сам он от помощи адвоката О.М.Е. не отказывался, суд не выяснил причины по которым такое соглашение не было заключено, не предложил пригласить защитника по своему выбору; после удовлетворения самоотвода адвоката Б.А.Ю, суд ограничился лишь вопросом о возможности назначения ему защитника, после чего назначил адвоката Л.Е.Н, которая не могла представлять его интересы в судебном заседании 13 сентября 2021 года, так как не знакомилась с материалами уголовного дела.

Не соглашаясь с выводом суда о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, указывает, что суд не конкретизировал выводы о том, когда именно был достигнут сговор - до начала выполнения объективной стороны преступления или позже, в том числе, после его совершения; суд не привел доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что до начала выполнения объективной стороны деяния кому-либо из осужденных было известно, что по указанному адресу проживает именно К.В.А, в доме которой находятся деньги и ценное имущество, которые можно похитить; единственным доказательством в данной части являются его показания о том, что потерпевшая сама предложила ему инсценировать ограбление, к которым суд отнёсся критически.

Считает, что суд нарушил положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ, указав, что ранее он не сообщал сведений о наличии у него друга, в настоящее время умершего, располагавшего, по его утверждению, аудиозаписью разговора между ним и потерпевшей, такую аудиозапись не представлял; выводы суда о наличии договоренности об открытом хищении имущества К.В.А. доказательствами не подтверждены, являются лишь предположением.

Полагает, что суд первой инстанции не установили не конкретизировал в приговоре, о каком именно открытом хищении имущества договорились он и иные осужденные - с применением насилия или без такового, поэтому последующий вывод о том, что он и Шоваров И.А. допустили эксцесс исполнителя, является предположительным.

Оспаривая выводы суда о стоимости похищенного, утверждает, что из описания преступного деяния, приведенного судом, не усматривается, где, когда и у кого возник умысел на хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшей посредством использования её банковской карты, похищенной входе нападения, однако, в нарушение ч. 2 ст. 5 УК РФ, суд констатировал наличие причинной связи между разбойным нападением, в ходе которого потерпевшая передала карту и пин-код, с хищением с банковского счёта потерпевшей, тем самым, по его мнению, подменил конкретные форму и вид вины; выводы суда о стоимости похищенного являются несостоятельными, поскольку они основаны на экспертном заключении, носящем предположительный характер.

Утверждает, что выводы суда о применении в ходе нападения на К.В.А. предметов, используемых в качестве оружия, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными, так как построены на показаниях потерпевшей, лично заинтересованной в исходе дела, переставшей правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела; на показаниях свидетелей Ч.З.Ф, К.Ю.М, Ш.Л.А, В.В.Э, производных от показаний потерпевшей, вследствие чего вызывают сомнения; на заключении эксперта, установившего наличие у потерпевшей повреждений, но не установившего получение этих повреждений при указанных ею обстоятельствах; кроме того, выводы суда относительно его действий противоречат друг другу, так как содержат указания о нанесении им удара по голове потерпевшей рукоятью отвертки, удерживаемой в правой руке, и о нанесении удара кулаком с зажатой в нём рукоятью отвертки.

Указывает, что суд апелляционной инстанции установил, что после возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, ему и другим осужденным предъявлены обвинения в новой редакции, из которых следует, что при отсутствии судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, органы следствия по собственной инициативе ухудшили их положение, увеличив размер стоимости отдельных предметов по отношению к первоначальному обвинению.

Вместе с тем, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются неверными, так как в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; на этом основании считает решение суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Просит судебные решения в отношении него отменить, уголовное дело предать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Белова Н.В. в интересах осужденного Кочеткова Д.Г. считает судебные решения незаконными, необоснованными ввиду допущенных, по её мнению, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несправедливости назначенного наказания ввиду суровости, а потому подлежащими отмене.

Утверждает, что в нарушение пп. 7, 8 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении не дана надлежащая и мотивированная оценка всем приведенным стороной защиты доводам о незаконности обжалуемого приговора, в том числе судом апелляционной инстанции не принято решение по поводу указания на нарушение требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поскольку из приведенной в приговоре мотивировки суда не ясно, что исключено судом - вмененные Елисееву Е.Н. действия, выразившиеся в покушении на хищение 40 000 рублей, или квалификация по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; в апелляционном определении отсутствует подробное обоснование принятого решения о снижении размера ущерба, снижая размер ущерба, суд апелляционной инстанции обязан был указать, по какой именно вещи он изменяет стоимость и насколько, однако, такая информация в нём отсутствует; судом апелляционной инстанции не оценен довод о том, что из текста приговора нельзя понять, какие именно предметы, используемые в качестве оружия, имел ввиду суд при квалификации содеянного, если по делу фигурирует одна отвертка; в апелляционном определении не нашёл отражения довод о вынесении приговора с нарушением п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в описании содеянного имеется неопределенность, которая не позволяет понять, какие действия и кем были совершены в отношении К.В.А.; судом апелляционной инстанции не рассмотрено утверждение стороны защиты о том, что время хищения 175 000 рублей с банковской карты потерпевшей противоречит исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, так как согласно приговору Елисеев Е.Н. завладел деньгами 16 мая 2019 года в период с 01:11 до 01:16, а согласно протоколу осмотра записей камер наблюдения Елисеев Е.Н. вошел в банк 16 мая 2019 года в 01:20:06 и находился у банкомата в период с 01:20:08 до 01:29:35; суд апелляционной инстанции "абстрагировался" от оценки довода защиты о необоснованности предъявленного обвинения ввиду его явной внутренней противоречивости.

Указывает, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда, поскольку один из судей судебной коллегии не мог принимать участие в судебном заседании ввиду наличия у него косвенной заинтересованности в исходе дела и подлежал отводу, поскольку в качестве исполнителя ответа, данного заместителем прокурора Владимирской области на одно из обращений стороны защиты по поводу фальсификации постановлений о возбуждении уголовных дел, значится дочь этого судьи.

Отвод, заявленный по этим основаниям судье судебной коллегии, отклонен необоснованно, при его рассмотрении допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе, этому судье не было предложено публично изложить свои объяснения по поводу заявленного отвода, суд огласил только вводную и резолютивную часть решения, после их оглашения суд не объявил перерыв для вручения копии решения сторонам, в печатном тексте вводной части решения отсутствует информация, прозвучавшая при её оглашении.

Приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту осужденного Кочеткова Д.Г, в обоснование ссылается на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют реплики председательствующего в адрес защиты, в ходе судебного следствия защита, как и другие участники процесса, была лишена возможности выступить, хотя выступление в прениях не заменяет и не отменяет права сторон выступить на стадии судебного следствия.

Полагает, что апелляционное определение не отвечает требованиям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, признав факт нарушения судом первой инстанции ввиду непризнания Кочеткова Д.Г. и Шоварова И.А. виновными в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, изменил приговор, включив в квалификацию их действий указание на наличие этого квалифицирующего признака, однако это является незаконным, поскольку данный вопрос должен быть разрешен только судом первой инстанции при постановлении приговора.

Утверждает, что вынесение обвинительного приговора по делу невозможно, ввиду фальсификации имеющихся в материалах дела постановлений о возбуждении уголовных дел, на что подробно указывалось стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, однако судами ввиду наличия обвинительного уклона, все ходатайства защиты об истребовании материалов об избрании и продлении меры пресечения Кочеткову Д.Г. и Шоварову И.А. отклонены; приводит подробный анализ отличий между постановлениями, приобщенными к материалам дела и их копиями в иных материалах.

Считает, что все постановления о возбуждении уголовных дел являются незаконными по причине незаконности повода для принятия данного решения, так как два заявления потерпевшей К.В.А. и сообщение о преступлении в нарушение п. 4 "Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешении в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях... ", утв. Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, были зарегистрированы в КУСП УВД города Мурома под одним и тем же номером.

Приводит довод о том, что Кочеткову Д.Г обвинение в последней редакции, датированной 11 августа 2020 года, на основании которого составлено обвинительное заключение, не предъявлялось, о чем свидетельствует исправление даты протокола допроса в качестве обвиняемого, которое ни Кочетковым Д.Г, ни его адвокатом не заверено; кроме того в постановлении суда о продлении срока содержания Кочеткова Д.Г. под стражей от 13 августа 2021 года сведения о предъявлении обвинения именно 11 августа 2021 года отсутствуют.

Утверждает, что сфальсифицированными также являются и принятые судом в качестве доказательств обвинения протоколы допроса Шоварова И.А. от 4 марта 2020 года (т. 10 л.д. 152 - 154, 183 - 185), так как в материалах уголовного дела имеется два протокола допроса от указанной даты, проведенные с 10:05 до 10:20, однако, в одном текст показаний от имени Шоварова И.А. составлен в печатном виде, в другом показания от имени Шоварова И.А. записаны от руки, при этом, после каждого абзаца стоит подпись допрашиваемого лица; именно этот протокол содержит сведения о том, что Шоваров И.А. видел в руках Кочеткова Д.Г. предмет, похожий на отвертку.

Делает вывод о неправильном толковании судом норм материального права, ссылаясь на положения ст. 36 УК РФ, судебную практику, полагает, что при эксцессе исполнителя лицу не может вменяться квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору".

Считает, что Кочетков Д.Г. и Шоваров И.А. не могли быть осуждены с применением квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует указание на то, в чём именно заключалась данная угроза, при этом констатировано, что удар отверткой не повлек никакого вреда здоровью, отсутствует такая информация и в приговоре; суд, обосновывая наличие указанной угрозы, явно вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушил право на защиту, указав на угрозу поджога дома и на фразу "неужели деньги дороже жизни", поскольку такой информации в предъявленном обвинении нет; в нарушение ст. 88 УПК РФ судами дана неправильная оценка исследованных в суде первой инстанции доказательств; факт нанесения удара отверткой и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совокупностью достаточных и допустимых доказательств, как того требует ст. 88 УПК РФ, в том числе, показаниями потерпевшей К.В.А, не подтвержден.

Полагает, что позиция Кочеткова Д.Г. о том, что для него всё произошедшее являлось инсценировкой, совершенной по заказу самой потерпевшей, ничем не опровергнута; оценивая показания Кочеткова Д.Г. о наличии у его друга аудиозаписи, подтверждающей это обстоятельство, суд нарушил принцип презумпции невиновности, указав, что в ходе предварительного следствия осужденный не сообщал об этом свидетеле, упомянутую запись не представлял, в ходе следствия свидетель не допрашивался, стороной защиты не представлено доказательств наличия информации, подтверждающей версию осужденного.

Утверждает, что Кочетков Д.Г. незаконно и необоснованно осужден за совершение хищения денежных средств с банковской карты, так как похищенная карта является кредитной, принадлежит ПАО "ВТБ", однако банк потерпевшим по делу не признан, в предъявленном информации отсутствует информация о том, при каких обстоятельствах, когда, в какой сумме ему были переданы деньги из числа снятых Елисеевым Е.Н.

Считает, что по делу нет бесспорных доказательств наличия у К.В.А. имущества, которое ею было заявлено, как похищенное, её слова о наличии у неё ряда ювелирных украшений являются голословными, не отвечают критерию достоверности, так как не подтверждены чеками, бирками, фотографиями; в предъявленном обвинении отсутствует описание ювелирных изделий, соотнести показания потерпевшей с предъявленным обвинением невозможно, то есть по делу не вменен предмет преступления.

Указывает, что назначенная и проведенная по делу экспертиза для определения стоимости похищенного является недопустимым доказательством ввиду нарушения п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, так как в заключении указано, что выводы сделаны на основании предположений; это же следует из показаний эксперта; любая стоимостная оценка без визуального осмотра вещи является предположением.

Утверждает, что суды при рассмотрении уголовного дела не были беспристрастными и объективными, так как в нарушение ст. 274 УПК РФ суд первой инстанции не дал стороне защиты возможность огласить все необходимые документы, находящиеся в материалах дела в подтверждение доводов о фальсификации; суды необоснованно отказали в запросе материалов об избрании и продлении меры пресечения в отношении осужденных; свои отказы в удовлетворении ходатайств защиты не обосновали нормами УПК РФ.

Приводит довод о нарушении при назначении Кочеткову Д.Г. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, оказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд сослался на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, однако, для применения указанной нормы достаточными являются установление смягчающих наказание обстоятельств; считает, что суды не учли серьёзность неизлечимого заболевания, которым страдает ребёнок Кочеткова Д.Г.

Просит судебные решения в отношении Кочеткова Д.Г. признать незаконными и отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Шоваров И.А, не соглашаясь с судебными решениями, утверждает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным, судом апелляционной инстанции доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не учтены, чем нарушены его права.

В кассационной жалобе адвокат З.О.А. в интересах осужденного Шоварова И.А, считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене ввиду допущенных при их вынесении существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что постановления о возбуждении уголовных дел от 16 мая 2019 года, вынесенные следователем З.А.А, не соответствуют копиям постановлений, приобщенным к материалам об избрании и продлении меры пресечения в отношении Шоварова И.А.; формулировки постановления об избрании меры пресечения в отношении Шоварова И.А. от 7 июня 2019 года и о продлении срока содержания Шоварова И.А. под стражей от 9 июля 2019 года также противоречат содержанию постановлений о возбуждении уголовных дел.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в истребовании и исследовании материалов об избрании меры пресечения в отношении Шоварова И.А, что свидетельствует о нарушении права на защиту, так как имеются основания полагать, что указанные постановления предположительно подписаны разными лицами, не соответствующими указанным в постановлениях должности, специальному званию, а также фамилиям и инициалам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на содержание и выводы подготовленного по инициативе стороны защиты и приобщенного к кассационной жалобе акта экспертного исследования.

Указывает, что в силу приведенных обстоятельств невозможно установить, в рамках каких постановлений рассмотрено уголовное дело в отношении Шоварова И.А. и вынесен обвинительный приговор.

Ссылаясь на показания потерпевшей К.В.А, свидетеля Ч.З.Ф, указывает на отсутствие сведений о применении в отношении них насилия со стороны Шоварова И.А, а также угроз в их адрес.

Полагает, что представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре доказательства, не опровергают факт проникновения Шоварова И.А. в дом потерпевшей, однако, о совершении тем преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не свидетельствуют.

Просит судебные решения в отношении Шоварова И.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Елисеев Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Считает, что приведенные в приговоре выводы суда не основаны на показаниях допрошенных лиц, показания осужденного Шоварова И.А. имеют существенные противоречия, не устраненные при разбирательстве по делу, расходятся с показаниями потерпевшей; вопреки требованиям ст. 87, 88, 307 УПК РФ противоречивые показания Шоварова И.А. суд не привел, оценку им не дал.

Полагает, что его действия надлежит квалифицировать, как тайное хищение чужого имущества, то есть, по ст. 158 УК РФ; доказательства наличия у него осведомленности о присутствии людей в доме, куда намеревались проникнуть Шоваров И.А. и Кочетков Д.Г, стороной обвинения не представлено, в приговоре не приведено, вывод суда о наличии у него предварительного сговора на открытое хищение имущества ни чем не обоснован; ссылка в приговоре на показания Шоварова И.А. о его присутствии при разговоре последнего и Кочеткова Д.Г. носит предположительный характер, так как он мог не слышать эти разговоры и не придать им значения.

Приводит доводы о том, что к показаниям Шоварова И.А. следует отнестись критически, так как они никем и ничем не подтверждены, непоследовательны, неоднократно тем менялись, ввиду заключения досудебного соглашения о сотрудничестве последнему было выгодно усугублять положение остальных соучастников.

Анализируя показания Шоварова И.А. утверждает, что все они в части предварительного сговора носят общий, не конкретизированный характер, в судебном заседании последний отказался давать показания в отношении него; из этих показаний следует, что остальные осужденные не говорили о том, что в доме будут находиться люди, Шоваров И.А. сам узнал об этом непосредственно перед преступлением

Обращает внимание, что осужденный Кочетков Д.Г. показания Шоварова И.А. не подтвердил; его же показания об отсутствии предварительного сговора являются последовательными, неизменны, стороной обвинения не опровергнуты.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель У.В.А. указывает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; выводы о виновности осужденных основаны на исследованных при разбирательстве по делу доказательствах, действиям осужденных дана верная юридическая оценка; назначенное осужденным наказание соответствует требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Елисеева Е.Н, Кочеткова Д.Г. и Шоварова И.А. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденным и их защитникам предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Несогласие с принятыми решениями, при соблюдении судом порядка разрешения ходатайств, не является нарушением закона, об ограничении прав стороны защиты, а также об утрате председательствующим объективности не свидетельствует.

Утверждение стороны защиты о фальсификации постановлений о возбуждении уголовных дел проверялось судами и обоснованно отвергнуто с приведением убедительных мотивов, никаких оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судами, приобщенные к материалам уголовного дела постановления о возбуждении уголовных дел вынесены уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ.

Указание в жалобах на нарушение порядка регистрации заявлений, в том числе, на регистрацию заявлений К.В.А. в КУСП УВД города Мурома под одним номером, выводы о законности возбуждения уголовного дела не опровергают.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб о том, что осужденному Кочеткову Д.Г. не было предъявлено обвинение в последней редакции.

К материалам уголовного дела приобщено постановление о привлечении Кочеткова Д.Г. в качестве обвиняемого от 11 августа 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ. В тот же день Кочетков Д.Г. в соответствии со ст. 173 УПК РФ допрошен по предъявленному обвинению в присутствии защитника, при этом, никаких заявлений и замечаний по поводу порядка предъявления обвинения от них не последовало.

Составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения в отношении каждого из осужденных, в том числе, описание характера совершенных ими противоправных действий; неопределенность, противоречия, препятствующие постановлению законного приговора, как об этом приводятся доводы в кассационных жалобах, обвинительное заключение не содержит.

Доводы жалобы осужденного Кочеткова Д.Г. об отступлении судом от требований уголовно-процессуального закона ввиду того, что в судебном заседании 26 октября 2021 года не были установлены личности осужденных Елисеева Е.Н. и Шоварова И.А, а также не выяснено, вручены ли им копии обвинительного заключения, не разъяснены процессуальные права, основанием для отмены судебных решений служить не могут, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, указанные действия были выполнены ранее - в судебных заседаниях 13, 21 сентября 2021 года, при этом осужденные Елисеев Е.Н. и Шоваров И.А. подтвердили своевременное получение ими копии обвинительного заключения, заявили, что им понятны разъяснявшиеся председательствующим процессуальные права.

Не основаны на фактических обстоятельствах и доводы осужденного Кочеткова Д.Г. о лишении его судом права пользоваться помощью избранного защитника.

Согласно материалам дела, адвокат О.М.Е, представлявший интересы осужденного в ходе предварительного следствия, уведомил суд об отсутствии соглашения на защиту Кочеткова Д.Г, сам осужденный, иные лица по его поручению или с его согласия защитников не пригласили.

В судебном заседании предварительного слушания 13 сентября 2021 года осужденный подтвердил отсутствие соглашения с адвокатом О.М.Е, выразил мнение о назначении защитника.

Так как явившийся в судебное заседание предварительного слушания по приглашению суда адвокат Б.А.Ю. заявил самоотвод, удовлетворенный судом, для защиты интересов Кочеткова Д.Г. приглашена адвокат Л.Е.Н, которая имела возможность в тот же день ознакомиться с материалами уголовного дела. О наличии обстоятельств, препятствующих участию адвоката Л.Е.Н. в судебном заседании предварительного слушания, Кочетков Д.Г. не заявлял, от её помощи в установленном порядке не отказывался.

В последующем осужденным реализовано право на приглашение адвоката по своему выбору. Защиту Кочеткова Д.Г. в ходе судебного разбирательства до вынесения итогового решения на основании соглашения осуществляла адвокат Белова Н.В.

Постановленный в отношении осужденных приговор, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины осужденных, их мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Доводы осужденных, оспаривавших совершение ими разбойного нападения на К.В.А, в том числе утверждение Кочеткова Д.Г. об инсценировке преступления по просьбе самой потерпевший, проверялись при разбирательстве по делу и были обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств, при этом суд привел в приговоре основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы о виновности Елисеева Е.Н, Кочеткова Д.Г. и Шоварова И.А. в совершении деяний, за которые они осуждены, основаны на совокупности доказательств, содержание которых изложено в приговоре, при этом, в приговоре изложены основания, по которым одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Шоварова И.А, данные при производстве предварительного следствия, о том, что после 10 мая 2019 года он и Елисеев Е.Н. приняли предложение Кочеткова Д.Г. о проникновении в дом К.В.А. в целях хищения её имущества, проследили за домом; 15 мая 2019 года согласно договоренности он и Кочетков Д.Г. через дверь котельной проникли в дом, на кухне он увидел пожилую женщину, которую провел на второй этаж, при этом видел, как Кочетков Д.Г. удерживает за одежду К.В.А, в руке Кочеткова Д.Г. находился предмет, похожий на отвертку; К.В.А. передала им золотые украшения и деньги, а также банковскую карту, записав на бумаге пин-код, кроме того, они забрали бутылку коньяка, ноутбук с зарядным устройством; привязав К.В.А. галстуком к стулу, покинули дом и проследовали к месту, где их ожидал Елисеев Е.Н, которому передали банковскую карту; впоследствии тот сообщил, что смог снять с карты только 90 000 рублей, из которых 40 000 рублей оставил себе, по 25 000 рублей передал ему и Кочеткову Д.Г.

Показания осужденного Шоварова И.А. в указанной части соответствуют показаниям осужденного Елисеева Е.Н, данным при производстве предварительного следствия, подтвердившего, что Шоваров И.А. сообщил ему о намерении совместно с Кочетковым Д.Г. проникнуть в один из домов с целью совершения хищения; 15 мая 2019 года он отвез Шоварова И.А. и Кочеткова Д.Г. в "адрес" и остался ожидать в условленном месте; вернувшись через 1, 5 - 2 часа, те сообщили, что совершили хищение золотых изделий и банковской карты из дома, в котором находились две женщины; в тот же день, используя переданную ему Шоваровым И.А. банковскую карту, он снял в банкомате 175 000 рублей, из которых 40 000 оставил себе.

Оснований не доверять приведенным показаниям осужденных у суда не имелось, поскольку приведенные ими сведения полностью согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей К.В.А, вечером 15 мая 2019 года в дом, где находились она и Ч.З.Ф, зашли двое мужчин в камуфлированной одежде, в перчатках и масках, как позже стало известно - Кочетков Д.Г. и Шоваров И.А.; Кочетков Д.Г, вел себя агрессивно, удерживая в руке отвертку, потребовал деньги и золото, сразу же после этого она почувствовала удар в затылочную область головы; толкнув её на диван лицом вниз, Кочетков Д.Г. заломил ей руку и, удерживая в правой руке отвёртку, вновь потребовал деньги и золото, при этом давил рукояткой отвертки ей в спину, она опасалась, что он перевернёт отвертку и воткнёт в неё; в ходе совершения указанных действий Кочетков Д.Г, обратившись к Шоварову И.А, сказал, чтобы тот нёс бензин, чтобы поджечь дом; Шоваров И.А, в это время перебирал вещи, кидал их на пол; по требованию Кочеткова Д.Г. она отдала украшения, кошелёк, в котором находились 30 000 рублей и 150 евро, банковскую карту, кроме того, нападавшие забрали ноутбук и бутылку коньяка; позже ей стало известно, что с карты успели снять 175 000 рублей.

Эти показания К.В.А. подтвердила на очных ставках с Кочетковым Д.Г. и Шоваровым И.А, настаивала на том, что в руке Кочеткова Д.Г. была отвертка, которой тот ударил её по затылку, при этом присутствовал Шоваров И.А.

В соответствии с показаниями К.В.А. о примененном при нападении насилии, судебно-медицинским экспертом у неё установлены повреждения, в том числе, в виде кровоподтёков в затылочной части головы справа.

Свидетель Ч.З.Ф, находившаяся в момент нападения в доме К.В.А, сообщила аналогичные сведения о совершенном нападении, указав, что нападавшие забрали банковскую карту К.В.А, по их требованию последняя написала пин-код карты; кроме того, К.В.А. говорила, что в ходе нападения её ударили отвёрткой.

Из показаний свидетеля Ш.Л.А. следует, что 15 мая 2019 года около 24:00 к ней за помощью обратилась Ч.З.Ф, сообщившая, что в дом К.В.А. ворвались двое в камуфляжной одежде и в масках, угрожая отверткой, забрали золотые украшения, компьютер, банковскую карту; позже К.В.А. подтвердила, что в ходе нападения ей угрожали отверткой.

На видеозаписи камер наружного наблюдения у входа и в помещении банка ВТБ в городе Муроме, зафиксированы действия Елисеева Е.Н. по получению денег в банкомате, а также последующее удержание карты банкоматом 16 и 21 мая 2019 года, соответственно.

В ходе осмотра банкомата 21 мая 2019 года из него изъята банковская карта на имя К.В.А.

Приведенные осужденным Елисеевым Е.Н. сведения о характере и последовательности действий, совершенных с банковской картой, похищенной у К.В.А, соответствуют операциям, отраженным в банковской выписке о движении средств по её счёту, согласно которым 16 мая 2019 года произведена выдача наличных на общую сумму 175 000 рублей, 21 мая 2019 года зафиксирована попытка снятия денежных средств.

При производстве выемки у Шоварова И.А. изъяты золотые украшения, опознанные потерпевшей К.В.А, как находившиеся в числе похищенных у неё.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденных доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Указанные доводы, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Положенное в основу приговора заключение эксперта о стоимости похищенного имущества обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, никаких оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имелось, выводы эксперта надлежащим образом мотивированны, на все поставленные вопросы экспертом даны ясные и полные ответы; подготовленное по результатам исследований заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Полученные в результате экспертизы выводы эксперт Р.Т.И. подтвердила и разъяснила при допросе в судебном заседании, они оценены вместе с другими доказательствами.

Выводы суда о несостоятельности доводов осужденного Кочеткова Д.Г, заявившего о существовании в неопределенном месте некой аудиозаписи, якобы, свидетельствующей о его невиновности, о нарушении судом положений ст. 14, 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств и принципа презумпции невиновности не свидетельствуют.

Не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного осужденным обвинения приведенная в обоснование выводов о виновности осужденных ссылка на показания потерпевшей, сообщившей о высказанных в её адрес в ходе нападения угрозы поджога дома, а также прозвучавшей в её адрес фразе "неужели деньги дороже жизни", поскольку суд исходил из тех же фактических обстоятельств дела и того же объема обвинения, от которого защищались осужденные в ходе предварительного и судебного следствия.

Как верно установилсуд, Кочетков Д.Г, Шоваров И.А. и Елисеев Е.Н, предварительно договорились об открытом хищении имущества из дома К.В.А.; действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, Кочетков Д.Г. и Шоваров И.А. проникли в дом, однако, выйдя за пределы договоренности, с целью завладения имуществом К.В.А, напали на неё, при этом Кочетков Д.Г, с целью подавления воли потерпевшей, демонстрировал той отвёртку, используя её в качестве оружия; Шоваров И.А, осознавая, что Кочетковым Д.Г. в ходе нападения применена в качестве оружия отвертка, продолжил совершение действий, направленных на завладение имуществом потерпевшей; Елисеев Е.Н, в соответствии с отведенной ему ролью, обеспечил перемещение Кочеткова Д.Г. и Шоварова И.А. к месту нападения и обратно, с помощью банковской карты, похищенной у потерпевшей, завладел принадлежащими ей денежными средствами.

При установленных судом фактических обстоятельствах оснований не соглашаться с квалификацией, данной судом действиям осужденных, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о неправомерной квалификации действий осужденных Кочеткова Д.Г. и Шоварова И.А. по признаку группы лиц по предварительному сговору на том основании, что в их действиях имеет место эксцесс исполнителей, нельзя признать обоснованными.

Квалификация действий осужденных является верной, соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Вид выпущенной на имя К.В.А. банковской карты на квалификацию действий осужденных не влияет.

Назначенное осужденным наказание, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены данные о личности Д.Ч.Д, характер и степень общественной опасности преступного деяния, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Кочеткова Д.Г. и Шоварова И.А, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание Елисеева Е.Н.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному осужденными является наказание в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении Кочеткова Д.Г. и Шоварова И.А. положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя соответствующие мотивы решения, никаких оснований не соглашаться с которым не имеется.

Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осужденного Елисеева Е.Н. без реального отбывания наказания, в связи с чем постановилсчитать назначенное тому наказание условным.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными Кочетковым Д.Г. и Шоваровым И.А. наказания определен верно.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер подлежащей возмещению компенсации, в соответствии с положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины каждого из осужденных, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденных Кочеткова Д.Г, Шоварова И.А. и их защитников, защитника осужденного Елисеева Е.Н. законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в жалобе и приведенным в судебном заседании доводам, при этом внес в приговор необходимые изменения, в том числе, улучшающие положение осужденных, соответственно смягчив назначенное каждому из них наказание.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции правомерно, в пределах своей компетенции, дополнил описательно-мотивировочную часть приговора, при изложении квалификации действий осужденных Кочеткова Д.Г. и Шоварова И.А, указанием на совершение теми разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, сочтя этот недостаток технической ошибкой.

Утверждение стороны защиты о том, что судом первой инстанции указанный квалифицирующий признак в действиях осужденных не был установлен, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, излагая описание преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал на совершение Кочетковым Д.Г. и Шоваровым И.А. противоправного деяния в составе группы лиц по предварительному сговору, кроме того, привел доказательства и мотивы, обосновывающие наличие указанного квалифицирующего признака.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, сторонам была предоставлена возможность реализации процессуальных прав, с учётом положений ст. 389.13 УПК РФ, в том числе, право выступить в судебном заседании, а также возможность участия в прениях, осужденные также не были лишены возможности обратиться к суду с последним словом.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности и отсутствии у судебной коллегии, рассмотревшей уголовное дело в апелляционном порядке, иной личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Заявленный стороной защиты отвод судье судебной коллегии рассмотрен в соответствии с правилами, установленными ст. 65 УПК РФ, и обоснованно отклонен.

Указание в качестве исполнителя полученного стороной защиты сообщения за подписью заместителя прокурора Владимирской области лица, состоящего в родстве с судьей судебной коллегии, его участие в рассмотрении жалоб на промежуточные решения по делу, свидетельством наличия предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ оснований, исключающих участие последнего в производстве по делу, не являлось.

Как следует из содержания сообщения и обоснованно указано в определении об отказе в удовлетворении заявления об отводе, названное сообщение носило разъяснительный характер, участие же судьи в проверке промежуточных решений, не было связано с оценкой обстоятельств, разрешаемых при вынесении итогового решения по делу.

Оглашение в судебном заседании лишь вводной и резолютивной части определения на законность принятого решения не повлияло.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 июня 2023 года в отношении Кочеткова Д.Г, Шоварова И.А, Елисеева Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Костина

Судьи В.Я. Семёшин

Д.А. Акатов