Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-1939/2024[88а-3988/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Васильченко Сергея по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 18 января 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом

- 29 января 2024 года) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение

судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-469/2023 по административному исковому заявлению ФИО11

к ФСИН России об отмене распоряжения, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения N 5447-рн от 31 августа 2022 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что при принятии распоряжения не учтено осуществление административным истцом трудовой деятельности, наличие у него недвижимого имущества, родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, а также отсутствие в Республике Казахстан родственников и места жительства.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного истца ФИО11 по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав

и законных интересов других лиц может быть принято решение

о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6 указанной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан", непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 года N 1390 утверждены Правила принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина

или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства

в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (далее - Правила) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил решение о нежелательности пребывания, а также решение о приостановлении, возобновлении его действия или отмене такого решения принимаются федеральными органами исполнительной власти, включенными в Перечень, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации.

В указанном Перечне, в числе прочих органов государственной власти, указана Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля

2021 года гражданин Республики Казахстан ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 132 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распоряжением ФСИН России от 31 августа 2022 года N 5447-рн

в отношении ФИО11 принято распоряжение о нежелательности

его пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии

с частью 3 статьи 86 УК РФ. С учетом указанного решения после отбытия наказания ФИО11 обязан выехать из Российской Федерации

в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан

в Российской Федерации".

Наряду с изложенным, судами установлено, что ФИО11 поставлен на миграционный учет 4 октября 2021 года по адресу: "адрес", сведения о приобретении им гражданства Российской Федерации и оформлении паспортом гражданина Российской Федерации отсутствуют.

За период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО11 характеризовался удовлетворительно, имел 1 поощрение

и 1 взыскание, которое снято в установленном порядке.

Супруга административного истца ФИО9 является гражданкой Российской Федерации, от брака с ней у него имеется четверо несовершеннолетних детей: ФИО10, 2016 г.р, ФИО11, 2012 г.р, ФИО12, 2006 г.р, ФИО13, 2007 г.р.

Гражданами Российской Федерации являются также ФИО16 - его отец, и ФИО14 - его брат.

Кроме того, ФИО11 является правообладателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", а также нежилого помещения, расположенного по адресу:

"адрес". Также в собственности у ФИО11 находится жилой дом

и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "адрес".

В материалы дела стороной административного истца также представлено гарантийное письмо ООО "Сириус" от 11 августа 2022 года, согласно которому ФИО11 после отбытия наказания гарантировано трудоустройство по специальности менеджер.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО11, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры

и при наличии необходимых к тому оснований, в то время как оснований полагать нарушенным в данном случае баланс частных и публичных интересов не усматривается.

Соглашаясь с указанными выводами судов, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что совершенное административным истцом преступление с учетом положении статьи 15

УК РФ отнесено законодателем к особо тяжким, при этом совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения

с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества

и государства, являясь одним из основных национальных интересов

России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое распоряжение является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина.

Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей административного истца, имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи

не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов, что административным органом

при принятии оспариваемого решения приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребывание ФИО11 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу для безопасности государства и общественного порядка. Принятое ФСИН России распоряжение является законным, принято в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, родственников на территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судами не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 5 октября

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Васильченко Сергея по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи