Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-3640/2024[88а-4632/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России

по городу Москве Джусоева А.Т. (поступившую в суд первой инстанции

29 января 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 1 февраля

2024 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 августа

2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-1030/2023 по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по городу Москве Джусоеву А.Т, ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к

судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по городу Москве Джусоеву А.Т, ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России

по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2021 года и произведенного по нему взыскания, обязании прекратить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора и возвращении взысканных в счет его уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся должником в рамках исполнительного производства N 114509/20/77054-ИП, оконченного фактическим исполнением 5 марта 2021 года.

В рамках указанного исполнительного производства 29 января

2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, выделенное впоследствии в отдельное исполнительное производство N 40618/21/77054-ИП от 10 марта 2021 года.

Административный истец полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора в данном случае отсутствовали, поскольку

он своевременно предпринимал зависящие от него меры, направленные

на надлежащее исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 114509/20/77054-ИП, а их исполнение

в течение установленного срока добровольного исполнения, с учетом размера требований, было объективно невозможным.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 1 августа 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России

по городу Москве Джусоева А.Т. от 29 января 2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства

N 114509/20/77054-ИП. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по городу Москве Джусоевым А.Т. ставится вопрос

об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения

суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем

выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N2 ГУФССП России по городу Москве Джусоев А.Т. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие (часть 2 статьи 326 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский

сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих

в ходе исполнительного производства", суд вправе освободить должника

от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания

на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены

от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи

401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим

из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым

к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Симоновского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Акционерному обществу "Научно-производственный центр реконструкции зданий", ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, исполнение которого по погашению задолженности в солидарном порядке установлено графиком до 20 июня 2022 года. Определение суда вступило в законную силу 12 ноября 2019 года.

18 июня 2019 года между АО "Научно-производственный центр реконструкции зданий" и ФИО8 заключено соглашение, в соответствии с которым указанное общество обязуется рассчитаться со всеми кредиторами самостоятельно, в том числе перед ПАО "Сбербанк", не привлекая ФИО8, который в свою очередь отказывается от получения дивидендов от деятельности АО "Научно-производственный центр реконструкции зданий", не несет обязательств перед кредиторами общества, не отвечает за исполнение обществом его обязанности полностью или в части. ФИО6 становится единственным акционером АО "Научно-производственный центр реконструкции зданий".

5 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по городу Москве на основании исполнительного листа ФС N, выданного Симоновским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство 114509/20/77054-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 9 691 897 руб. 52 коп. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк".

3 сентября 2020 года указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено административному истцу.

3 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору погашена должником в полном объеме, что послужило основанием для обращения 6 ноября 2020 года взыскателя ПАО "Сбербанк" в ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по городу Москве с заявлением об окончании исполнительного производства N 114509/20/77054-ИП в связи с фактическим исполнением должником своих обязательств. Данное заявление поступило в ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по городу Москве 17 ноября 2020 года.

29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по городу Москве Джусоевым А.Т. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 678 432 руб. 83 коп.

5 марта 2021 года исполнительное производство N 114509/20/77054-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

10 марта 2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера выделено в отдельное исполнительное производство N 40618/21/77054-ИП.

20 апреля 2021 года представителю должника по доверенности вручено постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеназванному исполнительному производству.

В рамках исполнительных производств N 114509/20/77054-ИП и N 40618/21/77054-ИП с ФИО8 взысканы денежные средства в размере 95 090- руб. 24 коп. и 219 444 руб. 12 коп.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и денежных средств не имеется, поскольку административный истец, будучи должником по исполнительному производству, в установленный законом пятидневный срок, не исполнил требования исполнительного документа.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по городу Москве Джусоева А.Т. от 29 января 2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N114509/20/77054-ИП, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из отсутствия вины должника ФИО8 в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного погашения задолженности, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником ФИО8 была получена спустя месяц после его вынесения; на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность перед взыскателем была в полном объеме погашена.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательствах, правовая оценка которым дана им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о правомерности взыскания исполнительского сбора, не влияют на законность принятого решения судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято после полной оплаты должником суммы взыскания, что противоречит публично-правовой цели этой меры ответственности.

Само по себе иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 августа 2023 года оставить

без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя

ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по городу Москве Джусоева А.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи