Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8а-37911/2023[88а-2308/2024-(88а-35852/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Физика-Риэлти" на решение Московского городского суда от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-2349/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Физика-Риэлти" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам кассационной жалобы представителя акционерного общества "Физика-Риэлти" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость утверждена по состоянию на 1 января 2021 года в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N в размере 299 593 037 рублей 30 копеек; N - 910 126 564 рублей 78 копеек.

Акционерное общество "Физика-Риэлти" (далее - административный истец, АО "Физика-Риэлти"), являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, общей площадью 4 322, 8 кв.м; N, общей площадью 14 892, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 115 107 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером N; 571 140 000 рублей - нежилого здания с кадастровым номером N, на основании отчета об оценке ЧПО ФИО4 N от 4 июля 2022 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что кадастровая стоимость данных нежилых зданий является завышенной, не соответствующей их рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость установлена по состоянию на 1 января 2021 года в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N в размере 265 905 508 рублей; N - 798 997 599 рублей.

С АО "Физика-Риэлти" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 344 413 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 25 декабря 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене указанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции, не отвечает требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что привело к некорректному расчету рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку заключение эксперта составлено без осмотра объектов оценки, материалы для производства судебной экспертизы взяты экспертом из сети "Интернет", экспертом не выяснено, включен ли в цену объектов-аналогов налог на добавочную стоимость.

Считает, что на административного истца неправомерно возложена обязанность по оплате судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в суд не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО "Физика-Риэлти" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, общей площадью 4 322, 8 кв.м; N, общей площадью 14 892, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2021 года на основании постановления Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" в размере 299 593 037 рублей 30 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером N; 910 126 564 рублей 78 копеек - нежилого здания с кадастровым номером N.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость спорных нежилых зданий, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет об оценке N-КС от 4 июля 2022 года, подготовленный ЧПО ФИО4, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составляет 115 107 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N - 571 140 000 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2022 года производство судебной экспертизы поручено ГБУ Московской области "МОБТИ"; согласно заключению эксперта N от 20 января 2023 года отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 265 905 508 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N - 798 997 599 рублей.

Разрешая заявленные требования и устанавливая размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в них суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судами учтено, что экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположение, количественные и качественные характеристики, установлен сегмент рынка, проведен его анализ, в том числе анализ рынка торговой недвижимости в городе Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования. В расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки, величина которых должным образом мотивирована и подтверждена.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях, являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отказ от осмотра объектов исследования обусловлен наличием достаточной информации об объектах в материалах дела, в том числе, в отчете об оценке, поскольку оценщиком был проведен осмотр спорных нежилых зданий, а также необходимостью определения рыночной стоимости на ретроспективную дату. Использованные экспертом в исследовании сведения сети "Интернет" подтверждены приложенными к экспертизе материалами со ссылками их размещения, что требованиям федеральных стандартов оценки не противоречит.

Кроме того, письменными пояснениями эксперта подтверждено и обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции, что действующим законодательством не предусмотрено определение рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом анализа цен предложений на предмет включения в их состав налога на добавленную стоимость, исключение из цен предложений, итоговых результатов величины налога на добавочную стоимость, а потому доводы кассационной жалоб в данной части являются несостоятельными.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отнесении на административного истца судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, также являются верными.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Поскольку в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, а также с учетом, что разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки не превышает 12%, что может свидетельствовать лишь о технической погрешности в расчетах, а не о кадастровой ошибке, в связи с чем судебные расходы на проведение экспертизы обоснованно взысканы с истца.

Размер судебных расходов на производство судебной экспертизы, определенный к взысканию с административного истца, соответствует принципу разумности, объему проведенной экспертом работы, сложившимся в данном регионе ценам на проведение такого рода судебных экспертиз, а потому оснований полагать присужденную сумму чрезмерно завышенной не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Физика-Риэлти" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи