Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-4013/2024[88а-5358/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 24 января 2024 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 5 февраля 2024 года) на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-82/2022 по административному исковому заявлению ФИО1

к судебным приставам-исполнителям ФИО5 и ФИО9, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России

по городу Москве о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с административным иском

к судебным приставам-исполнителям Зюзинского ОСП ГУ ФССП России

по городу Москве ФИО5 и ФИО9, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве, в котором просил:

признать незаконными и отменить постановления от 24 декабря

2021 года об обращении взыскания на денежные средства и счета должника;

признать незаконными действия по вынесению постановлений

о наложении ареста на счета в банках в суммарном объеме, превышающем сумму требований исполнительного документа;

признать незаконными запросы сведений от 10 января 2022 года, направленные в регистрирующие органы и операторам сотовой связи;

признать незаконным постановление от 11 января 2022 года о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации;

признать незаконным бездействие по не окончанию производства фактом исполнения;

обязать административного ответчика произвести фактические действия по снятию всех наложенных арестов, запрещений, ограничений, в том числе направить надлежащие постановления о снятии наложенных арестов, запрещений, ограничений в Росреестр, ГИБДД, Пограничную службу ФСБ России.

В обоснование заявленных требований указал, что является

должником по исполнительному производству N 182743/21/77032-ИП

от 24 декабря 2021 года, в рамках которого были вынесены вышеуказанные

постановления и совершены оспариваемые действия, являющиеся по мнению административного истца незаконными и необоснованными, поскольку взыскание было обращено на денежные средства в объеме, несоразмерном сумме возникшего обязательства, задолженность им оперативно, в установленный срок для добровольного погашения, была выплачена, в связи с чем имелись основания для прекращения исполнительного производства.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО8

ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов

с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие (часть 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 4 упомянутого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 декабря 2021 года было возбуждено исполнительное производство N 182743/21/77032-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 039756371 от 20 мая 2021 года, выданного Зюзинским районным судом города Москвы по делу N 2-288/2015 от 5 марта 2021 года, задолженность в размере 50 000 рублей в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО7

27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО5 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете действий в отношении транспортных средств; об отказе в ограничении выезда.

28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также постановления о снятии ареста с денежных средств должника на счете.

10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО5 вынесено постановление об отказе ограничения выезда.

25 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактической оплатой долга ФИО8 в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 24 декабря 2021 года, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку оспариваемые постановления были постановлены 24 декабря 2021 года, а в суд с настоящим иском административный истец обратился 17 января 2022 года.

С обоснованностью таких выводов согласиться нельзя ввиду следующего.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3) и статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, разъяснено, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без установления и исследования фактических обстоятельств дела, а также без проверки законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не были учтены приведенные выше нормы и правовые позиции, и не исследованы фактические обстоятельства, связанные с нарушением срока на обращение в суд.

В связи с изложенным, заслуживают внимания приводимые административным истцом доводы о том, что обжалуемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 24 декабря 2021 года, ему не направлялись и представлены не были; о наличии указанных постановлений он узнал из сводки по исполнительному производству на приеме у судебного пристава-исполнителя 13 января 2022 года, после чего 17 января 2023 года обратился с настоящим иском в суд.

Нельзя согласиться и с обоснованностью выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о направлении после 24 декабря 2021 года запросов в регистрирующие органы в отношении имущества должника ФИО8, а также вынесению 11 января 2022 года постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ввиду того, что оспариваемые постановления и запросы были вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, а также по причине того, что 25 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и в данном случае права административного истца не нарушены.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ФИО8, оспаривая вышеуказанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя, приводил доводы о том, что в дату возбуждения исполнительного производства-24 декабря 2021 года, им была полностью оплачена сумма задолженности, о чем он 27 декабря 2021 года сообщил судебному приставу-исполнителю, поэтому у последнего не имелось оснований для совершения исполнительных действий. Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, он был вынужден обратиться в суд, понеся при этом судебные расходы.

Однако приводимые административным истцом доводы в основание заявленных им требований, предметом судебной проверки не являлись.

Помимо того, в материалах дела имеются разные варианты сводок по исполнительному производству, при этом судом не принято мер к установлению какие сведения в представленных сводках являются достоверными.

Согласно статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Федеральный законодатель в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций приведенным обстоятельствам в нарушение положений действующего законодательства правовой оценки не дали, доводы административного истца не проверили, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи