Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-4551/2024[88а-5352/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России

по городу Москве ФИО1 (поступившую

в суд первой инстанции 6 февраля 2024 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 9 февраля 2024 года) на апелляционное определение

судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 года, вынесенное по административному делу

N 2а-1049/2022 по административному исковому заявлению ФИО8

к Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконным отказа, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве, в котором просил признать незаконным отказ начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП ГУ ФССП

России по городу Москве в отмене постановления от 28 августа 2020 года

о взыскании исполнительского сбора, отменить указанное постановление

и прекратить исполнительное производство N 191043/20/77024-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что является

должником в рамках исполнительного производства N 113391/19/77024-ИП от 13 ноября 2019 года, прекращенного 31 августа 2020 года в связи

с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником.

В рамках указанного исполнительного производства 28 августа

2020 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, выделенное впоследствии в отдельное исполнительное производство

N 191043/20/77024-ИП от 31 августа 2020 года.

Административный истец полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора в данном случае отсутствовали, поскольку он своевременно предпринимал зависящие от него меры, направленные

на надлежащее исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 113391/19/77024-ИП от 13 ноября

2019 года, при этом оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем уже после утверждения судом мирового соглашения, что не отвечает интересам сторон исполнительного производства.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 9 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 21 августа 2023 года вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным постановление от 28 августа 2020 года о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора, принятое

в рамках исполнительного производства N 113391/19/77024-ИП от 13 ноября 2019 года.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных

в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский

сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих

в ходе исполнительного производства", суд вправе освободить должника

от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания

на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены

от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи

401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим

из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым

к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Чертановском ОСП ГУ ФССП России по городу Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 113391/19/77024-ИП, возбужденное 13 ноября 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 029474 от 18 октября 2019 года, выданного Останкинским районным судом города Москвы по делу N 2-1617/19, вступившему в законную силу 30 мая 2019 года о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 11 833 024, 54 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством почтовой связи (ШПИ 11573841427856); 5 февраля 2020 года корреспонденция поступила назад отправителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве от 8 июля 2022 года исполнительное производство N 113391/19/77024-ИП приостановлено в части применения мер принудительного исполнения с 8 июля 2022 года по 1 октября 2022 года по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года между взыскателем ФИО7 (правопреемником взыскателя ФИО5) и должником ФИО8 по исполнению вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N 2-1617/2019 было заключено мировое соглашение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по городу Москве от 28 августа 2020 года с ФИО8 взыскан исполнительский сбор в размере 828 311, 72 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП от 31 августа 2020 года исполнительное производство от 13 ноября 2019 года N 113391/19/77024-ИП прекращено ввиду утверждения между взыскателем и должником мирового соглашения. Исполнительский сбор в размере 828 311, 71 руб. выделен в отдельное исполнительное производство N 191043/20/77024-ИП от 28 августа 2020 года.

18 июля 2022 года ФИО8 обратился в Чертановский ОСП ГУ ФССП России по городу Москве с заявлением об отмене постановления от 28 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства N 191043/20/77024-ИП от 28 августа 2020 года.

Постановлением Врио начальника отдела -старшего судебного пристава в удовлетворении заявления ФИО8 было отказано; данное постановление в адрес ФИО8 было направлено 16 августа 2022 года (ШПИ 11573874616739).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение между сторонами исполнительного производства было утверждено по истечении установленного законом 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство в данном случае возбуждалось в отношении должника-гражданина, не подпадающего под категорию, определенную частями 3 и 5 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по городу Москве от 28 августа 2020 года о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 13 ноября 2019 года N 113391/19/77024-ИП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение мирового соглашения между сторонами исполнительного производства являлось правовым основанием для прекращения исполнительного производства; ФИО8 относится к категории граждан, на которого распространяется действие моратория, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по городу Москве о приостановлении исполнительного производства от 8 июля 2022 года; а также с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих обращение ФИО8 с жалобами на постановление о взыскании исполнительского сбора, указал, что процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательствах, правовая оценка которым дана им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело и формулируя вывод о наличии оснований для применения к административному истцу ФИО8 меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

При этом обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что инициатором обращения в суд с заявлением о заключении мирового соглашения на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, являлся взыскатель ФИО7; указанное мировое соглашение заключено на условиях, согласованных сторонами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции, что взимание в данной ситуации исполнительского сбора противоречило взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При этом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что исполнительский сбор мог быть взыскан на любой стадии исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не влияют на законность принятого решения судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято после разрешения между сторонами исполнительного производства вопроса о мирном урегулировании порядка исполнения вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N 2-1617/2019, что противоречит публично-правовой цели этой меры ответственности.

Само по себе иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи