Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-5068/2024[88а-5592/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Денисова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов ФИО12, ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 ноября 2023 года, вынесенное по административному делу N2а-42/2023 по административному исковому заявлению ФИО14 и индивидуального предпринимателя ФИО18 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "адрес", обязании предоставить указанный земельный участок на праве собственности без проведения торгов на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации для целей сельскохозяйственного производства путем заключения договора купли- продажи указанного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, объяснения представителя административных истцов ФИО16, ФИО15 - по доверенности и ордеру ФИО17, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 и ИП ФИО20. обратились в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее также - Росимущество) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N и обязании предоставить указанный земельный участок на праве собственности без проведения торгов.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что 06.08.2021 они обратились в ГБУ РК "Многофункциональный центр Республики Карелия" с заявлением о предоставлении названного земельного участка в собственность. 04.04.2022 ими получен отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность, оформленный письмом N N от 04.04.2022. Данный отказ административные истцы полагали незаконным и нарушающим их права и законные интересы, поскольку земельное законодательство гарантирует собственнику объекта недвижимости исключительное право на землепользование в отношении участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта. Указали на то, что градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Пруд, расположенный в границах спорного земельного участка, может быть предоставлен в собственность вместе с земельным участком, поскольку данные о нем отсутствуют в Государственном водном реестре.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ начальника управления земельных отношений Федерального агентства по управлению государственным имуществом N N от 04.04.2022 и на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО21. и ИП ФИО22

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым требования удовлетворены частично

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения; поскольку правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на которые указал суд апелляционной инстанции, сформированы относительно земельных участков, относящихся к землям поселений, и не подлежат применению к земельным участкам для сельскохозяйственного использования, относящимся к категории "земли сельскохозяйственного назначения"; нормы п.п. 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ применены судом апелляционной инстанции неверно, так как необходимая площадь земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, не может быть ограничена площадью, необходимой для эксплуатации расположенных на них зданий и сооружений, иное противоречило бы цели его предоставления.

Представитель административных истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправи6льное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как закреплено в ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. Как усматривается из материалов дела, таковых условий судами не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 административные истцы обратились через ГБУ РК "Многофункциональный центр Республики Карелия" с заявлением на оказание государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов", в котором просили предоставить им в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 833 975 кв.м, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: "адрес", участок находится примерно в 9 000 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: "адрес", без проведения торгов на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации для целей сельскохозяйственного производства.

13.12.2021 заместителем руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом было направлено письмо "О рассмотрении обращений", согласно которому МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поручено обеспечить сбор информации об имеющихся ограничениях использования земельного участка, провести обследование земельного участка, запросить правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества.

04.04.2022 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом дан ответ N N, согласно которому в предоставлении земельного участка отказано.

Отказывая в предоставлении земельного участка, административным ответчиком, указано также на то, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объекта недвижимого имущества. Обоснования необходимости использования земельного участка не представлено.

ИП ФИО23 и ФИО24 подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность без проведения торгов на основании подп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению приложены сведения о наличии зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного кодекса.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Вместе с тем статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства.

Названный участок находится в собственности Российской Федерации и имеет площадь 833 975 +/-2, 5 кв.м.

При этом, в заявлении на предоставление указанного участка в собственность административными истцами указано на наличие объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, находящихся в их собственности, а именно зданий с кадастровыми номерами N (8, 4 м2), N (8, 9 м2), N (8, 3 м2), гаража с кадастровым номером N, площадью 535, 3 м2. здания котельной с кадастровым номером N, площадью 373.2 м2. опытно-производственного участка под сети водопровода с кадастровым номером N, протяженностью 7665 м2, производственно- лабораторного корпуса с кадастровым номером N, площадью 3727, 8 м2.

Суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о том, что, общая площадь находящихся на земельном участке объектов в 67 раз меньше площади испрашиваемого земельного участка, что свидетельствует о явной несоразмерности площади, необходимой для эксплуатации расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, площади самого земельного участка. Иных доказательств в подтверждение необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Обоснованно отклонены доводы представителя административных истцов о том, что положения подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предполагают предоставление без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, так как в качестве правового основания для предоставления земельного участка в собственность самими административными истцами указывался подп. 6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и аргументы административных истцов, проверены судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Ссылки административных истцов на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N301-КГ18-24806, подлежат отклонению, поскольку названные разъяснения сделаны в отношении спора с иными фактическими обстоятельствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют ранее приведенные стороной административных истцов в судах нижестоящих инстанций доводы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Также нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи