Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1045/2024[88-3190/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС", обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителей ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя акционерного общества "Меседес-Бенц РУС" по доверенности ФИО10 относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" (далее по тексту - АО "МБ Рус"), обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" (далее по тексту- ООО "Самара-Моторс") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ООО "Самара-Моторс" заключили договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ C180, VIN: N, стоимостью 5935000 руб.

Ссылаясь на то, что в автомобиле имеются недостатки, ремонт которых в установленный срок не произведен, просил суд, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 5935000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13116350 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 195855 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В поданных кассационных жалобах за подписью ФИО1 и его представителя ФИО8, аналогичных по своему содержанию, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Самара-Моторс" и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ C180, VIN: N, стоимостью 5935000 руб.

В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение N к указанному договору купли-продажи, в котором указали, что покупатель (истец) проинформирован продавцом о том, что автомобиль марки MERCEDES-BENZ C180, VIN: N, являющийся предметом договора N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет неисправность блока управления подушками безопасности, а также о том, что указанная неисправность может быть устранена любым дилером MERCEDES-BENZ на безвозмездной для покупателя основе. Покупатель выражает согласие на приобретение данного автомобиля с указанными неисправностями и по цене, указанной в договоре.

Также покупатель предупрежден продавцом, что до устранения неисправности эксплуатация автомобиля не рекомендована (пункт 5 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость автомобиля и в тот же день стороны подписали акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Мерседес-Бенц" для диагностики автомобиля и ему был выдан предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Авилон Автомобильная Группа" с требованием о принятии товара ненадлежащего качества с составлением акта приема-передачи, проведении проверки качества транспортного средства, выдачи результатов диагностики, акта о приеме автомобиля на гарантийный ремонт, безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта транспортного средства, выдаче документа о продлении гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Мерседе-Бенц РУС" сообщило истцу о том, что требуется замена блока управления подушками безопасности, по факту поступления необходимой запасной части к дилеру истец будет проинформирован.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт автомобиля истца, стоимость ремонтных работ составила 31307, 01 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, истец ссылался на нарушение срока проведения гарантийного ремонта и невозможность использования автомобиля в течение длительного времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 416, 454, 455, 458, 469, 475, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что введение экономических санкций в отношении Российской Федерации иностранными государствами состоит в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком в 45-тидневный срок обязательства по осуществлению работ в рамках гарантийного ремонта транспортного средства истца, невозможность исполнения в срок обязательства о выполнении ремонтных работ вызвана объективными причинами, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, поскольку существенный недостаток в приобретенном истцу товаре отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, а превышение периода нахождения автомобиля истца в ремонте обусловлено обстоятельствами, не связанными с действиями и не зависящими ни от третьего лица, ни от ответчиков, при этом стоимость ремонта и нормо-часы, затраченные на ремонт, не превышают стоимость автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без удовлетворения жалобу ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданское кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 до приобретения автомобиля было достоверно известно, что в автомобиле имеется неисправность блока управления подушками безопасности и что до момента устранения данного недостатка эксплуатация автомобиля не рекомендована.

Несмотря на данный недостаток ФИО1 заключил договор купли-продажи, подписав одновременно дополнительное соглашение к нему.

Учитывая дату заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было достоверно известно о введении Европейским союзом, США и рядом других стран экономических санкций против Российской Федерации, в том числе касающихся приостановления поставки автомобилей "Мерседес -Бенц" в Россию и запасных частей к ним.

Именно в связи с отсутствием необходимых запасных частей данный автомобиль был продан продавцом с недостатком, о чем потребитель был уведомлен.

Таким образом, причиной длительного не устранения недостатка автомобиля являются исключительные обстоятельства, связанные с отсутствием необходимых запасных частей и невозможностью их доставки в Российскую Федерацию в установленные сроки.

Приняв во внимание продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнения обязательств по договору в установленный срок, суды пришли к правильному выводу, что имеются основания для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение обязательства.

В связи с чем доводы жалобы о нарушении срока гарантийного ремонта, невозможность использования автомобиля длительное время не влекут отмену принятых судебных актов.

В доводах кассационной жалобы заявитель фактически просит о переоценке установленных судом обстоятельств, что недопустимо в силу процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи