Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-116/2024[88-2654/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу "ПремьерСтройДизайн" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты денежных средств, оплате межвахтового отдыха (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6347/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей публичного акционерного общества "ПремьерСтройДизайн" ФИО8 и ФИО9, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу "ПремьерСтройДизайн" (далее - АО "ПремьерСтрой") о взыскании невыплаченных к заработной плате районного коэффициента 1, 8, северной надбавки 80%, а также переработки на общую сумму 218 979, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за межвахтовые отпуска, денежных компенсаций за задержку причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика водителем погрузчика, выполняя работу вахтовым методом на Мессояхском нефтяном месторождении в "адрес" ЯНАО, что относится к районам Крайнего Севера, при начислении заработной платы применялся районный коэффициент 1, 5 вместо 1, 8, не выплачивалась процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, не оплачена переработка и межвахтовые отпуска за весь период работы.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 Витальевича на решение Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что первоначально истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года со дня увольнения. Первоначально поданный иск был оставлен без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с день вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения истцом был подан иск, который рассматривается по настоящему гражданскому делу N. Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности по смыслу ст. 204 ГПК РФ не истекал с момента подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ); следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Кроме того, истец в жалобе ссылается на то обстоятельство, что на момент расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не были предоставлены расчетные листки. По его мнению, срок исковой давности начал течь с момента получения им расчетных листков ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 1962 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО "ПремьерСтрой" водителем погрузчика 5 разряда вахтовым методом в Обособленное подразделение "Мессояхское нефтяное месторождение", расположенном по адресу ЯНАО, "адрес", Мессояхское месторождение, 8, в районе Крайнего Севера.

Сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу установлена заработная плата, состоящая из тарифной ставки в размере 67, 94 руб. за 1 час работы по графику, надбавки за вахтовый метод работы, надбавки в размере от 10 до 80% за работу в районах Крайнего Севера в зависимости от стажа работы, надбавки за вредные условия труда в размере не менее 4% от тарифной ставки, районного коэффициента к заработной плате в размере 1, 5 (для работающих в ЯНАО) (п. 4.2. трудового договора), с условиями продолжительности вахты 60 дней.

В приказе о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен, указано о тарифной ставке - 79, 49 руб, надбавке за вредные условия труда - 4%, районном коэффициенте - 1, 5, северной надбавке (без указания размера) и вахтовой надбавке - 1 500 (т. 1 л.д. 90-96).

По условиям трудового договора и приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N сроки выплаты заработной платы работникам обособленного подразделения "Мессояхское нефтяное месторождение" установлены 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен и истец уволен из АО "ПремьерСтрой" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу документы, связанные с работой (т. 1 л.д. 97, 168).

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись днями нахождения в пути с места работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен межвахтовый отдых, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен (т. 1 л.д. 190-193).

В соответствии с расчетными листками и платежными ведомостями заработная плата за январь 2021 года, включающая оплату за вахту, за работу в выходные и праздничные дни, районный коэффициент, северную надбавку, надбавку за вахтовый метод и дорогу с вахты, начисленная в общей сумме 48 662, 08 руб, выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислена надбавка за вахтовый метод работы.

ДД.ММ.ГГГГ перечислено пособие по временной нетрудоспособности (3 дня. оплачиваемых работодателем) в сумме 2055, 87 руб, а начисленная компенсация отпуска при увольнении в общей сумме 54653, 56 руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с процентами за задержку выплаты 170, 70 руб. (т. 1 л.д. 194-239).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 136, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с исковыми требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период работы в АО "ПремьерСтрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что таких причин не имеется.

Так, из материалов дела следует, что, будучи уволенным из АО "ПремьерСтрой" ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве за защитой нарушенных трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ с разъяснением права обращения в суд с индивидуальным трудовым спором (т. 1 л.д. 53-54), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче расчетных листков (т. 1 л.д. 61), которые, как истец указывает в иске, получены им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ об отказе в ее удовлетворении (т. 1 л.д. 40-44). Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд иск к АО "ПремьерСтрой" о взыскании недополученной заработной платы,, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения и повторно истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Учитывая положения ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, исходя из того, что по условиям приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N выплата заработной платы производится два раза в месяц 25 и 10 числа, то вывод суда первой инстанции о том, что по заявленным требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд пропущен является правильным. О нарушении своих прав выплатой заработной платы не в полном объеме истец знал со дня установленного срока ее выплаты, т.е. не позднее 10 числа каждого месяца, получая заработную плату за предыдущий месяц, а окончательного расчета при увольнении - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок истек.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что и при первоначальном обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил установленный законом годичный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сроки ее выплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем срок обращения в суд с требованием о выплате заработной платы за январь 2021 года истек ДД.ММ.ГГГГ. За февраль 2021 года заработная плата истцу не начислялась, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на межвахтовом отдыхе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен и соответствующее пособие ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, расчет которой произведен с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ с применением среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисленного за последние 12 календарных месяцев, т.е. за период по ДД.ММ.ГГГГ, за который срок обращения в суд пропущен. При этом получение начисленной заработной платы, указанной в расчетных листках, истец не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о начале течения срока обращения в суд, поскольку по мнению истца, о нарушении своих прав он узнал при получении ДД.ММ.ГГГГ расчетных листков, указав, что эти доводы основаны на неправильном толковании указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции учел, что и до получения расчетных листков истец полагал свои трудовые права нарушенными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда "адрес", получив ДД.ММ.ГГГГ ответ с разъяснением права обращения в суд, таким правом воспользовался только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, условия оплаты труда в части тарифной ставки, надбавки за вредные условия труда (4%), районного коэффициента (1, 5), северной надбавки (от 10 до 80% в зависимости от стажа работы в районах Крайнего Севера) и вахтовой надбавке (1 500), указаны в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, в связи с чем об установленных размерах тарифной ставки и надбавок истец узнал при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; представителем ответчика ходатайство об истечении срока обращения в суд было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Эти разъяснения не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации одногодичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд.

Так, не получили правовой оценки судебных инстанций следующие обстоятельства.

Трудовые отношения были прекращены с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Первоначально истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года со дня увольнения.

Именно в день увольнения работнику должна производиться выплата всех сумм, причитающихся от работодателя.

Следовательно, как правильно указывает в жалобе истец, в день увольнения он достоверно узнал или должен был узнать о том, что ему не в полном размере начислена и выплачена заработная плата (как минимум за последний месяц перед увольнением).

Первоначально поданный иск был оставлен без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с день вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения истцом был подан иск, который рассматривается по настоящему гражданскому делу N.

Кроме того, истец в жалобе ссылается на то обстоятельство, что на момент расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не были предоставлены расчетные листки. При этом, в локальных актах работодателя отсутствовали сведения о порядке извещения работников о составных частях заработной платы. В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на вахте, в 100 километрах от "адрес" за границей северного полярного круга. Так, лишь ДД.ММ.ГГГГ, по письменному запросу истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были предоставлены расчетные листки, из содержания которых он и узнал о том, что работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату. До момента получения указанных расчетных листков, истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав, так как на месторождении, где он работал, расчетных листков не выдавали. Ответчиком также не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что расчетные листки в период трудовой деятельности истца изготавливались и выдавались. Таким образом, по мнению истца срок обращения в суд следует исчислять с момента получения им расчетных листков (ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда "адрес", получив ДД.ММ.ГГГГ ответ с разъяснением права обращения в суд.

Как указано выше, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок; об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Все приведенные выше обстоятельства, которые по утверждению истца ФИО1 препятствовали своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должны быть исследованы в качестве уважительных причин пропуска истцом обращения в суд. Этим обстоятельствам должна быть дана правовая оценка с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи