Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1592/2024[88-3515/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1741/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40000 руб. за апрель и май 2021 года, компенсации за задержку заработной платы в размере 5493, 35 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4830, 07 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2021 года истица узнала, что имеется вакансия гардеробщицы в Центре планирования семьи, вакансия была опубликована на сайте Центра занятости населения "адрес" с указанием организации, которая предоставляла рабочее место - ООО "ГОРИЗОНТ" и номером телефона контактного лица. По вопросу трудоустройства истец договаривалась с ФИО9, по условиям работа носила постоянный характер, заработная плата была определена в размере 20000 руб. в месяц, график работы 5 рабочих дней, 2 дня выходных, рабочее место - филиал ГКБ N им. ФИО8 Центр планирования семьи и репродукции ДЗ "адрес", расположенный по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к своим рабочим обязанностям на указанном объекте.

Между тем, в нарушении требований ст. 67 ТК РФ трудовой договор в письменном виде не был оформлен, приказ о приеме на работу не издавался. Свои должностные обязанности истец выполняла добросовестно и в полном объеме, исполняя все поручения руководства. Работники филиала ежедневно видели истца на рабочем месте, в том числе заведующая, старшая медсестра, завхоз. За март 2021 года заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. истец получила на свою банковскую карту ПАО Сбербанк от отправителя "Малика ФИО12". Впоследствии выплату заработной платы стали затягивать, истец неоднократно созванивалась с руководителем и менеджером, но ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказали в выплате заработной платы, указав, что работа истца в филиале давно окончена, но деньги филиал в ООО "ГОРИЗОНТ" не перечислил. Истец считает, что действиями работодателя, не выплатившего истцу заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб, нарушаются ее конституционные права на труд.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ГОРИЗОНТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1.

С ООО "Горизонт" в пользу ФИО1 взяскана заработная плата в размере 40000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5493 руб. 35 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4771 руб. 33 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы в размере 30000 руб, в удовлетворении требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Горизонт" ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции, с выводами которого ответчик согласен.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГОРИЗОНТ" и КБ N им. ФИО8 заключен контракт N_50636 на основании результатов проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг по гардеробному обслуживанию в ГКБ N им. ФИО8 ДЗМ.

Сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кроме ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кроме ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), в летний период услуги гардеробного обслуживания не оказываются.

В рамках указанного контракта ФИО1 предложено заключить договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по гардеробному обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Центр планирования семьи и переливания крови во исполнения контракта N_59636 с КБ N им. ФИО8, от подписания которого она отказалась, однако к работе приступила, что ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что оплата ФИО1 происходила по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что ее не поставили в известность об окончании работы ДД.ММ.ГГГГ и она продолжила работу до ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор между сторонами не заключался и не подписывался, гражданско-правовой договор, заключенный и подписанный между сторонами, в материалы дела также не представлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец достаточных доказательств, свидетельствующих о его работе у ответчика в спорный период по трудовому договору либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя не представил, факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными доказательствами не подтвержден.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

С учетом приведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств в подтверждение отсутствия трудовых отношений с истцом, учитывая, что между сторонами договор гражданско-правового характера не заключался, тогда как бремя доказывания по данному спору возложено на работодателя. Представленные истцом доказательства подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений. Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обязанность доказать выплату работнику заработной платы за период работы лежит на работодателе, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соответствующие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, позволяющие определить и оговоренный сторонами размер заработной платы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, исходя из размера оклада 20000 руб, как и заявлено истцом, данный размер заработной платы не является завышенным, сведения об ином размере оплаты труда со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 40000 рублей (20 000+20 000) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация, размер которой с учетом изменяющейся ключевой ставки, периодов просрочки и сумм задолженности составит 5493, 35 руб.

Предусмотренная ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за неиспользованный отпуск, который полагался истцу за период работы с учетом расчета среднего дневного заработка, предусмотренного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет 4771, 33 руб. (20000/29, 3* 6, 99 (2, 33 х 3 мес.)).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмещении истцу затрат на юридические услуги в размере 30000 руб.

На основании изложенного, решение суда отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана правильная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи