Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1685/2024[88-3571/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Эльдорадо" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Эльдорадо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО7, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо", в котором просил установить факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО "Эльдорадо" в должности специалиста по ремонту бытовой техники; взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Эльдорадо" в должности специалиста по ремонту бытовой техники. Вместе с тем, несмотря на то, что истец осуществлял трудовую деятельность с ведома и по поручению ответчика, трудовой договор между сторонами заключен не был. На требования истца о заключении трудового договора в соответствии с действующим законодательством ответчик не реагировал. При этом истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, также правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности. Истец полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика на должность специалиста по ремонту бытовой техники. Размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 55000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что ответчик от оформления трудовых отношений с истцом в соответствии требованиями действующего законодательства уклонился, выплату заработной платы не производит, истец также заявил требование о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ 7814 098448) к обществу с ограниченной ответственность "Эльдорадо" (ИНН 7604374788) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято ново решение, которым исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ 7814 098448) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ИНН 7604374788) удовлетворены частично. Постановлено следующее:

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" и ФИО3 в должности специалиста по ремонту бытовой техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2150 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит в иске отказать.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, недоказанность возникновения между сторонами трудовых отношений, напротив, подтверждение наличия гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между сторонами договор носит гражданско-правовой характер, а достоверные и достаточные в совокупности доказательства возникновения между ними трудовых правоотношений суду не представлены.

Частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что отношения между сторонами спора являлись трудовыми.

Не соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание переписку из мессенджера "Telegram" между ФИО3 и пользователем - ФИО2 (телефон N), из которой следует, что последней признавалось наличие задолженности по заработной плате перед ФИО3, сроки выплаты которой неоднократно переносились, 24 ноября она сообщила ФИО3, что по его зарплате написала в ОК, чтобы перевели зарплату. Принадлежность номера судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда проверена, ответчик не отрицал, что ФИО2 О. является его работником.

Также судом апелляционной инстанции принят во внимание характер деятельности ФИО3 в организации ответчика (ремонт бытовой техники) и тот факт, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Эльдорадо" является ремонт бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря.

Судебная коллегия установила, что к выполнению работы в качестве специалиста по ремонту бытовой техники истец был допущен заместителем директора ООО "Эльдорадо", работы выполнял лично в интересах и по поручению работодателя.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не усматривает.

Все доказательства, на которые ссылается кассатор, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, в том числе, договор о предоставлении информационных данных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Эльдорадо" (компания) и ФИО3, чек, приходно-кассовый ордер.

Обязанности по доказыванию юридически значимых для разрешения спора обстоятельств между сторонами распределены верно, правильно учтено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 5 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, определение необходимого объема доказательств, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя жалобы, в том числе о необходимости допроса в судебном заседании ФИО2 О, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эльдорадо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи