Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-16/2024[88-2765/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Третий вариант 3" "данные изъяты" трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 85/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Третий вариант 3", в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать возникшие отношения между сторонами трудовыми в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика уплатить страховые взносы, внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу на должность главного инженера ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, приеме на работу на должность главного инженера ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную заработную плату за февраль - март 2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение сроков выплаты в соответствии с представленным расчетом и компенсацию морального вреда в размере N.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице генерального директора ФИО8 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность главного инженера с ежемесячным окладом N, истец работал без отпусков, однако при увольнении ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили. После увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора продолжил выполнять обязанности главного инженера, что выражалось в исполнении поручений учредителя и генерального директора ответчика, за что ему также не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку трудовые права нарушены, истец просил взыскать моральный вред.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Третий вариант 3" "данные изъяты" трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, в том числе на то, что на споры "данные изъяты" трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "Третий вариант 3". Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 обращаясь в суд с иском указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Третий вариант 3" в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, с должностным окладом N, уволен был ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении компенсация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена не была, не выплачена зарплата за период с февраля по март 2019 года.

Как установлено судом, решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N в иске ФИО1 к ООО "Третий вариант 3" о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено в части отказа в иске о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, принято в указанной части решение о взыскании с ООО "Третий вариант 3" в пользу ФИО1 заработной платы в размере N, компенсации за неиспользованные отпуска в размере N, проценты за нарушение срока выплат в размере N, компенсации морального вреда в размере N, в остальной части оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Третий вариант 3" главным инженером, должностной оклад определен в размере N.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию, ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных постановлениях указано, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заявлением истца, приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке. Также суд признал несостоятельными доводы истца о продолжении работы после ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда первой инстанции об отказе во взыскании заработной платы с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск исходя из 95, 67 календарных дней, процентов за нарушение срока указанных выплат, компенсации морального вреда, а также с выводами о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как основания для отказа во взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия не согласилась, и в пользу ФИО1 была взыскана невыплаченная зарплата с апреля 2018 года по января 2019 года, исходя из должностного оклада N по справкам 2-НДФЛ, в размере N, и компенсация за неиспользованный отпуск за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета N календарных дней в размере N, в остальной части и решение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства установленные вступившие в законную силу решением в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение, пришел к выводу, что заявленные истцом требования по взысканию невыплаченной зарплаты за период февраль - март 2019 г.г, с учетом установленного решением факта прекращения трудовых отношений сторон ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия трудовых отношений после их прекращения, удовлетворению не подлежали, а также компенсация за неиспользованный отпуск до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взыскана судом, указанное решение исполнено ответчиком, оснований к взысканию компенсации за неиспользованный отпуск по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, с учетом частичного рассмотрения требований решением от и заявленного ответчиком пропуска срока по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок обращения в суд истцом был пропущен.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, учитывая, что трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при этом у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет в день увольнения, когда с ним не был в полном объеме произведен окончательный расчет, тогда как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа ГИТ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесенного решения об отказе в иске ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу N, оставленного в данной части без изменения ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что данные требования заявлены к рассмотрению повторно и со ссылкой на пропуск срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу об отказе в указанной части требований. Кроме того, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления истцом суду не представлено.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в силу положений ст. ст. 236, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для компенсации за нарушение сроков, компенсации морального вреда, обязании ответчика по перечислению страховых взносов, судом также не установлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в части признания трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств трудовых отношений в рамках представленной копии трудового договора подтверждено в суде не было, исходя их представленных ответчиком доказательств, ФИО8 работала у ответчика в должности инструктора по спорту в 2002 году, при этом на должность генерального директора принята ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о не применении срока к требованиям "данные изъяты" трудовых отношений по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применил по требованиям "данные изъяты" трудовых отношений за указанный период положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие сроки на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями "данные изъяты" трудовых отношений и отсутствии уважительных причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части, с учетом обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, к отказу в удовлетворении производных требований истца об обязании внести сведения в трудовую книжку о приеме с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести отчисления по страховым взносам и налогу.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для повторной проверки правильности приведенного выше вывода судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что на споры "данные изъяты" трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Исходя из положений статей 19.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям "данные изъяты" трудовых отношений по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели все доводы истца и не отразили в судебных актах мотивов, по которым указанные доводы отклонили, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на его выводы не влияют, кроме того, отсутствие оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судами требований статей 198, 329 ГПК РФ.

При установлении юридически значимых обстоятельств по делу, суды обоснованно приняли во внимание, обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи