Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2338/2024[88-4500/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Светланы Игорьевны к муниципальному казенному учреждению Управление образования Новосибирского района о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Калмыковой Светланы Игоревны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова С.И. обратилась в суд с иском к МКУ Управление образования Новосибирского района Новосибирской области о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 2308, 26 руб, компенсации за задержку выплат по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности главного юрисконсульта в МКУ "Управление образования Новосибирского района" с 09.08.2021 г, 15 апреля 2022 года уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако при увольнении ей не была выплачена стимулирующая выплата, предусмотренная соглашением к трудовому договору, чем нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калмыкова С.И. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает необоснованными выводы суда о том, что стимулирующая выплата не является гарантированной составной частью ее заработной платы, поскольку согласно утвержденному работодателем положению об оплате труда и трудовому договору стимулирующие надбавки входят в состав заработной платы, их выплата носит постоянный ежемесячный характер и не зависит от произвольного усмотрения работодателя (п. 13 трудового договора), ответчиком не предоставлено доказательств невыполнения истцом критериев начисления стимулирующей выплаты, не установлено выполнение работодателем обязанности ознакомить её со всеми действующими у ответчика локальными актами, в том числе с Инструкцией о порядке делопроизводства, снижение заработной платы по мотиву ненадлежащего выполнения ею инструкции в данном случае носит дискриминационный характер, поскольку другим сотрудникам несмотря на наличие аналогичных замечаний по ведения электронного документооборота стимулирующая выплата произведена, выводы суда противоречат позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 32-П, о недопустимости снижения размера стимулирующей части зарплаты таким образом, чтобы общий доход уменьшался более чем на 20%.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Направленное истцу извещение возвращено 24 февраля 2024 года из-за истечения срока хранения (11999190637492).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калмыкова С.И. работала в МКУ "Управление образования Новосибирского района" с 09.08.2021 до 15.04.2022 года в должности главного юрисконсульта.

В соответствии с Порядком работы комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам Муниципального казенного учреждения "Управление образования Новосибирского района Новосибирской области", утвержденного приказом от 07.07.2020 г. N 21, в МКУ "Управление образования Новосибирского района" создана комиссия по стимулированию работников учреждения с целью обеспечения объективного и справедливого установления работникам учреждения стимулирующих выплат.

Заработная плата работника МКУ "Управление образования Новосибирского района" состоит из должностного оклада и ежемесячных выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных трудовым договором.

Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 11 940 руб, повышающий районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 25, ежемесячная надбавка за выполнение качественных показателей эффективности деятельности в размере (до 268 %) согласно приложению к трудовому договору, иные выплаты стимулирующего характера в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников учреждения и коллективным договором при его наличии.

Решением комиссии по установлению стимулирующих выплат от 05.04.2022 г. N 2, Калмыковой С.И. установлена такая надбавка со снижением качественных показателей эффективности деятельности до 210 %, в качестве основания указано на допущенные нарушения при исполнении должностных обязанностей - некачественная подготовка документов, снижение размера стимулирующей надбавки произведено по критериям:

- п. 2 своевременность разработки и подготовки необходимой информации, в т. ч. уставов подведомственных учреждений и изменений в них, прочих правовых актов (за критерий "Все документы, порученные к исполнению, исполнены в установленный срок" - до 10 %;

- п. 3 своевременное и полное ведение документации, координация организационно-кадровой работы по подведомственным учреждениям (за критерий "документы оформлены без нарушений и замечаний" - до 10 %);

- п. 4 выполнение срочных или важных поручений руководителя (за критерий "подготовка по поручению руководителя важного или срочного документа" - до 10 %.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате и соответственно компенсации за задержку ее выплату и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 22, 84.1, 129, 135, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что окончательный расчет при увольнении произведен с истцом в полном объеме, задолженность по заработной плате у работодателя перед работником отсутствует, размер выплаченной стимулирующей надбавки определен работодателем не произвольно, а по результатам комиссионной оценки качества и эффективности выполнения истцом должностных обязанностей и в пределах исключительной компетенции работодателя, что указывает на отсутствие признаков дискриминации истца в трудовых отношениях, отсутствии нарушения трудовых прав работника.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была ознакомлена работодателем со всеми действующими у ответчика локальными актами, регламентирующими её должностные обязанности, порядок их выполнения и с критериями для определения размера стимулирующей надбавки к установленному должностному окладу, как противоречащие материалам дела и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии задолженности по оплате труда у ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции привел в судебном постановлении верное суждение о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2023 г. N 32-П, поскольку уменьшение размера стимулирующей выплаты за 2 квартал 2022 года с 268 % до 210 % не поставило истца в такое положение, при котором размер её месячной заработной платы (общая сумма дохода за апрель 2022 года - 17719, 83 руб.) уменьшается более установленного действующим законодательством ограничения размера допустимых удержаний (20%) из заработной платы (размер спорной стимулирующей выплаты 2 308, 26 руб.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судами при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

Премиальная выплата является выплатой стимулирующего характера. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера относится к полномочиям работодателя.

Полагать, что указанные положения норм трудового законодательствами судами применены неправильно при разрешении данного спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что заниженный размер надбавки работодателем в одностороннем порядке свидетельствует о ее дискриминации, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Истцом не представлено доказательств, что уменьшение размера надбавки обусловлено полом, расой, цветом кожи, национальностью, языком, происхождением, имущественным, семейным, социальным и должностным положением, возрастом, местом жительства, отношением к религии, убеждениями, принадлежностью или непринадлежностью к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а не деловыми качествами работника.

Доводы о снижении размера стимулирующей надбавки только истцу не основаны на материалах дела, в которые ответчиком представлены сведения о размере надбавки за выполнение качественных показателей эффективности деятельности работникам МКУ "Управление образования Новосибирского района" во П квартале 2022 года (л.д.41) в различном процентном соотношении от оклада от 114% до 229%.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыковой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: