Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2964/2024[88-4469/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степановой Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, представителя истца Моросанова И.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "А101" Дорошина Е.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Степанова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "А 101" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 694 917 руб, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 18.04.2022 по 08.12.2022 в размере 694 917 руб... компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на экспертизу в размере 25 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на оформление доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 ноября 2019 года заключила с ООО "А 101" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать ей трехкомнатную квартиру проектной площадью 79, 90 кв. м, а истец уплатить цену договора в размере 9202878, 29 рублей. Истец обязанность оплатить стоимость объекта исполнила в полном объеме, застройщиком нарушены условия договора, поскольку квартира передана с отделочными работами ненадлежащего качества, в досудебном порядке урегулировать спор не получилось, направленная в адрес застройщика претензия не удовлетворена в добровольном порядке.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма расходов на устранение дефектов объекта долевого строительства в размере 694917 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб, нотариальные расходы в размере 1900 руб, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 380000 рублей, штраф в размере 500000 руб, в удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "А 101" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12.414, 35 руб, в пользу АНО ЦЭО "Профэкспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 102000 рублей, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30.06.2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года решение отменено в части взыскания неустойки и штрафа, предоставления отсрочки исполнения решения суда, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскания неустойки и штрафа отказано, решение также изменено в части размера взысканной госпошлины, расходов на судебную экспертизу, взыскана государственная пошлина в размере 10 449 руб, в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51 000 руб, с ООО "А 101" в пользу Степановой С.В. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51 000 руб, в остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова С.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 479 к неустойке, взыскиваемой с застройщика в пользу участника долевого строительства, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации даны полномочия устанавливать особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших исключительно по договорам участия в долевом строительстве, а суд второй инстанции необоснованно расширил полномочия Правительства Российской Федерации, предоставленные ему законодателем. Заключенный между сторонами спора договор долевого участия в строительстве не содержит обязанность застройщика устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства в срок, согласованный с участником долевого строительства, такая обязанность для застройщика установлена частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, следовательно застройщиком не исполнено обязательство, возникшее не из договора, а в силу закона, на спорные правоотношения в данном случае постановление N 479 не распространяется.

В судебное заседание кассационного суда истец Степанова С.В. не явилась, направленное ей извещение возвращено из-за истечения срока хранения отправителю 27 февраля 2024 года (11999190637676).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части неустойки и штрафа и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в отмененной части не допущено.

Принимая решение о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 18.04.2022 года по 08.12.2022 года, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о безвозмездном устранении недостатков объекта ДДУ, суд руководствовался положениями пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив обстоятельства нарушения прав потребителя-участника долевого строительства застройщиком, передавшим объект долевого строительства, не соответствующий условиям пункта 6.2 договора долевого участия в строительстве от 22 ноября 2019 года о качестве и не удовлетворившего обоснованную претензию истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта в добровольном порядке. В соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы выигравшей спор стороны и расходы на проведенную по делу строительную техническую экспертизу между сторонами с учетом результата разрешения спора.

Применив положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа до 30.06.2023.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда в указанной части, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на необоснованное неприменение к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, которыми предусмотрен мораторий на начисление и взыскание неустоек и штрафа с застройщика МКД в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанных в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что претензия в адрес ответчика истцом направлена после вступления в силу постановления N 479 29 марта 2022 года, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам спора, основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 статьи 7 Федерального закона N 214ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для начисления неустойки по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в период моратория не могут быть приняты во внимание.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный нормативный акт не распространяется на правоотношения по спору между сторонами договора долевого участия в строительстве о ненадлежащем качестве переданного участнику долевого строительства объекта, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем повлечь отмену правильного апелляционного определения в обжалуемой части не могут.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, в связи с чем доводы кассатора о том, что к требованиям потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в период с 29 марта 2022 года по декабрь 2022 года не применяется установленный постановлением N 479 мораторий на начисление неустойки и штрафа, не заслуживают внимания суда кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенной судом второй инстанции ошибке, подлежащей исправлению в кассационном судопроизводстве.

Поскольку претензия об устранении недостатков была направлена истцом после вступления в силу постановления Правительства РФ N 479, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для взыскания штрафа. Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023).

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену апелляционного определения или повлиять на законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой истцом части, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: