Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3301/2024[88-4448/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 05 марта 2024 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Анциферова Эдуарда Васильевича на решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2023 г.

гражданское дело N 2-917/2023 по иску Оноприйчука Александра Сергеевича к Анциферову Эдуарду Васильевичу о взыскании стоимости некачественных работ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оноприйчук А.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к Анциферову Э.В. (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 20 000 руб, убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 21 334 руб. 23 коп, расходов на составление отчёта в размере 4 000 руб, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчик принятых на себя обязательств по покраске принадлежащего истцу мотоцикла.

Решением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с Анциферова Э.В. в пользу Оноприйчука А.С. взысканы стоимость некачественно оказанных услуг в размере 20 000 руб, убытки в размере 21 334 руб. 23 коп, расходы на оплату услуг эксперта - 4 000 руб, на составление досудебной претензии - 2 000 руб. Кроме того мировой судья взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 560 руб. 30 коп.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. Анциферову Э.В. восстановлен предусмотренный статьи 3761 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Анциферовым Э.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

Указывает, что письменный договор на проведение ремонтных работ между сторонами спора не заключался, существенные условия договора не оговаривались.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, сторонами не оспариваются, вследствие чего по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки не являются.

Разрешая спор и принимая по делу решение о частичном удовлетворении заявленного иска, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 779, 781, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами. Доказательств, опровергающих их, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Определяя размер причинённого истцу убытка, мировым судьей было принято представленное истцом экспертное заключение от 18 августа 2022 г. N 24/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 21 334 руб. 23 коп.

Признав требования истца подлежащими частичному удовлетворению, мировой судья со ссылкой на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика понесённые Оноприйчуком А.С. судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб, а также расхода по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами мирового судьи и районного суда соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным стороной истца доказательствам, которым с учетом требований статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований процессуального закона при исследовании и оценки представленных доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащим доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений по окраске мотоцикла истца, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не соответствующие материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (стать 780 ГК Ф).

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок, договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (статьи 158 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки и цена договора (статьи 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании данных условий договор считается заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив приведенные положения закона, дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам: чат-переписке сторон, справке ПАО "Сбербанк России", подтверждающей перечисление ответчику истцом денежных средств, показаниям свидетеля Соколова Р.С, подтвердившего, как факт передачи ответчику мотоцикла для его окраски, так и факт получения от истца денежных средств в размере 10 000 руб, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг. При этом суд обоснованно указал, что отсутствие письменной формы договора не может свидетельствовать об отсутствие между сторонами договорных правоотношений.

Установив факт некачественного выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд, сославшись на положения статей 15, 782, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Анциферова Э.В. причиненные истцу убытки.

Доказательства, опровергающие выводу судов о наличии между сторонами договора возмездного оказания услуг, а также о размере убытков ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в то время как таковая в силу закона лежит на нём.

Доводы жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права основаниями для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и в пределах доводов жалобы кассационный суд общей юрисдикции каких-либо оснований для их отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анциферова Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.

Судья