Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35949/2023[88-844/2024-(88-34992/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании банковской операции неправомерной, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-7019/2022)

по кассационным жалобам ФИО1 и АО "Тинькофф Банк"

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы банка, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 просил признать неправомерной банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств и предоставлению кредита в общем размере 774 197, 59 руб, проведенной без его согласия по счету N, признании задолженности в размере 768 925, 07 руб. по счету N отсутствующей, взыскать денежные средства в размере 5 272, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к условиям, указанным в заявлении-анкете, условиям комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифам, являющимся неотъемлемой частью договора, он заключил с ответчиком АО "Тинькофф Банк" универсальный договор, в рамках которого был заключен договор расчетной карты N и открыт счет N. Всего на основании УКБО в рамках уже заключенного универсального договора между истцом и АО "Тинькофф Банк" были заключены следующие отдельные договоры расчетной карты и открыты соответствующие счета: ДД.ММ.ГГГГ - договор N счет N (рубли); ДД.ММ.ГГГГ - договор N счет N (рубли); ДД.ММ.ГГГГ - договор N счет N (фунты стерлингов); договор N счет N ("данные изъяты"); ДД.ММ.ГГГГ - договор N счет N ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ банк без правовых оснований списал с банковского счета N денежные средства в размере 774 197, 59 руб, указав основанием платежа неосновательное обогащение. Поскольку в этот момент на счете истца находились денежные средства в сумме 5 272, 52 руб, то после списания 774 197, 59 руб. по счету был установлен отрицательный баланс на сумму 768 925, 07 руб.

Никаких неправомерных действий истец не совершал, вред ответчику не причинял, все конверсионные операции от ДД.ММ.ГГГГ совершены истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора банковского счета, валюта приобреталась по цене, определенной банком с учетом положений ст. 421 ГК РФ, и получение прибыли при совершении конверсионных операций, предусмотренных законом, не является неосновательным обогащением. В установленном законом порядке совершенные истцом сделки купли-продажи валюты ответчиком не оспорены, доказательств совершения истцом противоправных действий, а также произошедшего технического сбоя в работе банка ответчиком не представлено.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично; признать банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию счета и списанию денежных средств в общей сумме 774 197, 59 руб. с расчетного счета ФИО1 N, открытого в АО "Тинькофф Банк", незаконной; признать отсутствующей задолженность ФИО1 по счету N в размере 768 925, 07 руб.; взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5252, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО9 просит отменить судебные постановления как незаконные в части снижения размера присужденного штрафа, указывая на то, что снижение судом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ допускается только при наличии ходатайства ответчика об этом, а в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявил.

Ответчик АО "Тинькофф банк" просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Банк указывает на то, что клиент допустил злоупотребление правом, обращает внимание на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N; считает необоснованным и возражает против признания банковской операции по кредитованию счета и списанию денежных средств незаконной, признания отсутствующей задолженности ФИО1, взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 252, 52 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа в размере 40 000 руб.

На кассационную жалобу АО "Тинькофф-банк" поступили возражения представителя истца ФИО1 ФИО9

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (14-55), отложено на ДД.ММ.ГГГГ (15-10). ООО "Тинькофф-банк" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 ГПК РФ) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции при принятии решения применил положения ст. ст. 317, 333, 421, 845, 846, 848, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты истца от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен универсальный договор, в рамках которого заключен договор расчетной карты N и открыт счет N, валюта счета - рубли. Неотъемлемой частью договора являются условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) и тарифы банка.

В рамках заключенного универсального договора между сторонами заключены договоры расчетной карты и открыты соответствующие счета: ДД.ММ.ГГГГ - договор N счет N (валюта счета - фунты стерлингов) и договор N счет N ("данные изъяты"); ДД.ММ.ГГГГ - договор N счет N ("данные изъяты"). Истец ДД.ММ.ГГГГ направил банку поручения на совершение сделок по купле-продаже иностранной валюты между счетами, открытыми по договорам N, N и N по курсу валют, установленным банком. Указанные поручения исполнены банком.

ДД.ММ.ГГГГ банком со счета истца в российских рублях N списаны денежные средства в размере 774 197, 59 руб, в качестве назначения платежа указано "неосновательное обогащение".

В связи с наличием на счете денежных средств в размере 5 272, 52 руб. на оставшуюся сумму в размере 768 925, 07 руб. банк установилпо счету отрицательный баланс и предоставил технический овердрафт на указанную сумму.

Отображаемые клиентам банка курсы валюты, доступные для конвертации, отличались от рыночного курса, что, по мнению ответчика, создало предпосылки для неосновательного обогащения истца. ДД.ММ.ГГГГ в целях упорядочивания операции банком вынесен приказ N.53 о выполнении работ о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил списание денежных средств со счета N в размере 774 197, 59 руб. в качестве убытков, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Суды нижестоящих инстанций установили, что совершенные ДД.ММ.ГГГГ операции соответствуют условиям договора, условиям комплексного банковского обслуживания, курсам валют, действующим на момент совершения операций в банке. Доказательств совершения истцом операций на условиях иных, чем установлены ответчиком на дату их совершения, в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно отклонили ссылки ответчика на то, что истец злоупотребил своим правом и намеренно совершал операции с целью излечения прибыли и причинения убытков банку.

Истец совершил несколько последовательных операций по переводу денежных средств между своими банковскими счетами, открытыми в разной валюте, однако курс валют установлен самим банком, который при совершении истцом операций не уведомлял истца о каких-либо ошибках, связанных с работой алгоритма расчета кросс-курсов валют, мер, направленных на приостановление или отказ в совершении данных операций не предпринимал.

Иск о защите прав потребителя предъявлен потребителем ФИО1 к АО "Тинькофф Банк", осуществляющему предпринимательскую деятельность.

АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 иск не предъявило. Суд первой инстанции верно указал на то, что совершенные истцом сделки путем предъявления иска не оспорены.

Согласно положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды пришли к правильному выводу, что доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, выставление курса произошло вследствие действий сотрудников банка (что ответчиком не оспаривается). Истец как потребитель финансовой услуги совершал сделки купли-продажи валют по цене, предложенной самим банком как более сильной (экономически сильной) стороной в сложившихся правоотношениях. Истец вправе был совершить эти сделки неоднократно, банк был на это согласен и не препятствовал ему в этом.

Суды обоснованно указали на то, что факт получения гражданином дохода в результате осуществления операций по банковскому счету сам по себе не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, отклонив соответствующие доводы банка.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания банком денежных средств со счета истца в размере 774 197, 59 руб.; суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца фактически списанные денежные средства в размере 5 272, 52 руб, находившиеся на счете истца ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения несуществующей задолженности; признал банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию счета незаконной; признал отсутствующей задолженность ФИО1 в размере 768 925, 07 руб.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N является несостоятельной, так как стороны спора, предмет и основание иска по настоящему делу иные, и иное распределение бремени доказывания, иск по настоящему делу - о защите прав потребителя, а по делу N - иск ПАО "Московский кредитный банк" к гражданину.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, оснований для пересмотра которого суд кассационной инстанции по доводам АО "Тинькофф Банк" не находит.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы АО "Тинькофф Банк" о несогласии с признанием судом банковской операции по кредитованию счета и списанию денежных средств незаконной, признанием отсутствующей задолженности ФИО1, взысканием в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 252, 52 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. не влияют на правильность обжалованных судебных актов.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 40 000 руб, снизив его с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Тинькофф Банк" в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания указанного штрафа.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО9 утверждается, что присуждение денежных сумм может выражаться в виде взыскания денежных сумм, признания задолженности отсутствующей, освобождения от исполнения денежного обязательства и т.д, и что в данном случае при определении размера потребительского штрафа он должен рассчитываться с учетом суммы технического овердрафта (суд признал отсутствующей задолженность ФИО1 в размере 768 925, 07 руб.), взысканных судом денежных средств 5 252, 52 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Также сторона истца указывает на недопустимость снижения судом размера штрафа по делам о защите прав потребителей в случае, если ответчик не заявляет суду о его снижении, а также без указания мотивов снижения и обоснования исключительности данного случая.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции АО "Тинькофф Банк" в письменном отзыве на иск не заявил о снижении размера штрафа, не представил доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В решении суда первой инстанции не приведен расчет размера штрафа (до его снижения) и не приведено обоснование его сниженного размера.

Суд апелляционной инстанции в этой части написал о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления правом истцом, лежит на ответчике, и такие доказательства ответчиком по делу не представлены. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях клиента злоупотреблением правом и о неправомерности действий Банка по списанию денежных средств, подлежат отклонению.

Одновременно с этим судом апелляционной инстанции указано, что оснований для увеличения взысканного размера штрафа не усматривается, учитывая возражения ответчика о том, что истец должен был знать, что курс валют является некорректным.

Таким образом, вопрос о размере взыскания штрафа судом первой инстанции должным образом не обсуждался и не рассмотрен по существу, а судом второй инстанции рассмотрен противоречивым образом.

Согласно положениям статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Решение суда о присуждении имущества или его стоимости") при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Допущенные судами нарушения норм права при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи