Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3627/2024[88-4461/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковой Натальи Викторовны к акционерному обществу "Баланс-спецзастройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-спецзастройщик" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика АО "Баланс-спецзастройщик" Баранова Н.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Былинина А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Корсакова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Баланс - спецзастройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 929 243, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 15.01.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" по условиям договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру условный N 29, в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену объекта - 7 870 500 руб. и принять объект долевого строительства. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, объект истцу в установленный договором срок не передан, направленная в адрес ответчика истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы неустойка в размере 440 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 222 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 900 руб, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года решение в части взыскания штрафа отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель АО "Баланс-спецзастройщик" просит отменить решение и апелляционное определение, новым решением взыскать неустойку в размере 200 000 рублей, отказать во взыскании компенсации морального вреда, уменьшить размер присужденных расходов на представителя, ссылается на то, что судами не в полной мере учтены обстоятельства чрезвычайного непреодолимого характера, не зависящие от застройщика, повлиявшие на увеличение срока строительства МКД и срока передачи участнику объекта долевого строительства, недостаточно снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присужденной неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику ДДУ. Определенный судом размер неустойки привел к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков у истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения застройщиком обязательства, истцом также не представлены доказательства причинения нравственных страданий по вине застройщика, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 23.03.2022 основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда отсутствуют.

"данные изъяты"

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы ответчика по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений в оспариваемой части.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", согласно которому застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - квартиру условный N 29, в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 7 870 500 руб, после чего принять объект долевого строительства. Истцом обязанность по договору исполнена в полном объеме, застройщиком в установленный договором срок жилое помещение истцу не передано.

20 мая 2022 года истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.10.2021 но 28.03.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки произведен по учетной ставке Банка России 6, 75%, действовавшей на дату окончания срока передачи объекта по ДДУ - 30.09.2021 года, в размере 633 968, 77 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, исходил из установленного обстоятельства нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, что влечет за собой гражданско-правовую ответственность застройщика в виде выплаты неустойки за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 633 968, 77 руб, которую с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки суд снизил по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 440 000, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 222 500 руб, исполнение решения отсрочено на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 до 30 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части определенного им размера неустойки и взыскания компенсации морального вреда, возмещения расходов на представителя в размере 20 000 рублей согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции при разрешении спора в части взыскания компенсации морального вреда постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года и постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 23 марта 2022 года, как основанные на неправильном толковании указанных нормативных актов, не содержащих запрета на применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям из договора долевого участия в строительстве в части, не урегулированной 214-ФЗ, в том числе при взыскании компенсации морального вреда за установленный факт нарушения застройщиком прав потребителя, не требующий предоставление истцом доказательств причинения вреда.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки суд второй инстанции также дал правовую оценку, ссылаясь на достаточно мотивированное изложение судом выводов о размере присужденной неустойки с учетом всех критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к установленным по данному делу обстоятельствам, оснований для еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апеллянта о несогласии с размером присужденных истцу расходов на помощь представителя также получили надлежащую оценку суда второй инстанции, указавшим на то, что присужденная истцу сумма из 40 000 рублей фактических расходов на представителя, соответствует объему оказанной представителем помощи, характеру и сложности спора, является разумной компенсацией понесенных истцом расходов на судебную защиту нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод ответчика о незначительном снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не может повлечь за собой изменение судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку новых обстоятельств, позволяющих еще более уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, и не учтенных судом, по делу не установлено. Присужденная неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы АО "Баланс - специализированный застройщик" выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка обстоятельств дела и собранных судами доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Нарушения норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений или повлиять на их законность и обоснованность, судами не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс-спецзастройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: