Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37463/2023[88-1658/2024-(88-35939/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 213511/2022)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес", вблизи д. Бачурино, уч. 31. Цена Договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 509 922, 9 руб. и была полностью оплачена истцами.

В иске указано, что в нарушение установленного договором срока, который наступил ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана ответчиком истцам в равнодолевую собственность только ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была исполнена ответчиком.

В этой связи, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истцы просили взыскать с ответчика: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 722 635, 44 руб. каждому; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы каждому.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 255 000 руб. С ООО "А101" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ООО "А101" со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между сторонами по делу договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения ООО "А101" своих обязанностей застройщика передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность участников долевого строительства ФИО2 и ФИО1, полностью исполнивших свои обязательства по оплате цены договора в размере 15 509 922, 9 руб.

Судом также установлено, что между сторонами по делу не было заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, установленного Договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, выполненным истцами с применением ключевой ставки Банка России, установленной информационным сообщением Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6, 75% годовых.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приведенное в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры за указанный период, о взыскании которой истцы просили в в размере 1 722 635, 44 руб. каждому, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком, и счел возможным уменьшить ее до 500 000 руб. каждому.Вместе с тем, районный суд не усмотрел оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа, взысканного с ответчика в пользу каждого истца в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

По доводам жалобы ответчика суд кассационной инстанции не находит перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов между сторонами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении исковых требований о взыскании штрафа судами были допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к неверному разрешению спора в указанной части, и выразились они в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации было предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) в его редакции, действовавшей на момент обращения истцов 11 мая 2022 г. с претензией к ответчику о выплате неустойки уже был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г, по 31 декабря 2022 г, срок действия которого был продлен до 30 июня 2023 г, то есть в установленном законом порядке было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

В рассматриваемом случае претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, была направлена в адрес застройщика 11 мая 2022 г, то есть в период времени, когда на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 была полностью исключена возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, соответственно, при разрешении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов указанного штрафа.

Соответствующие правовые позиции об условиях взыскания штрафа после 29 марта 2022 г. в зависимости от наступления срока направления и срока удовлетворения претензии потребителя, приведены в Ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам судебной практики, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.

Однако, при проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не учел указанные особенности применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, что привело к тому, что в части оставления без изменения решения суда в части взыскания штрафа с ответчика в пользу каждого истца апелляционное определение не может быть признано отвечающим требованиям законности, установленным статьями 11, 195, 329 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством частичной отмены апелляционного определения с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Щербинского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 г. об удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи