Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8а-2844/2024[88а-5249/2024]

29 февраля 2024 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Усовой Л.П. и Костина Н.А. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года (дело 2а-2312/2023) о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Усова Л.П, Костин Н.А. обратились в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-2312/2023 по административному исковому заявлению АО "Коми энергосбытовая компания" к судебному приставу- исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Аллее В.С, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Тебенькову А.В, МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми. УФССП по Республике Коми, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств от 21 октября 2020 года N- ИП и N-ИП, об обязании окончить исполнительное производств, в размере 15 000 рублей в пользу каждого, в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Усовой Л.П, Костина Н.А. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1).

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления Пленума N 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления КС РФ от 21.01.2019 N 6-П).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю МОС11 по ИОВИП УФССП по Республике Коми Аллее В.С, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства от 21 октября 2020 года N-ИП, об обязании окончить исполнительное производство, административному делу присвоен номер N 2а-2342/2023.

Также АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Аллее В.С, УФССП России по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства от 21 октября 2020 года N-ИП, возложении обязанности окончить исполнительное производство, административному делу присвоен номер N 2а-2312/2023.

Указанные административные дела определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер 2а-2312/2023.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, судебный пристав- исполнитель МОСГ1 по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Тебеньков А.В, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России.

Определением Сыктывкарского городского суда от 24 июля 2023 года, принят отказ представителя административного истца АО "Коми энергосбытовая компания" от административного искового заявления к судебному приставу- исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Аллее В.С, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Тебеньков А.В, МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств от 21 октября 2020 года N- ИП и N-ИП, об обязании окончить исполнительное производство.

Основанием для прекращения производства по делу послужил отказ административного истца от административного иска, в связи с добровольным устранением стороной административного ответчика нарушенных прав административного истца.

В рамках настоящего дела Усова Л.II. и Костин Н.А. привлечены к участию в деле в качестве заинтерееованных лиц, представителем которых являлся Строганов Ю.А, возражали удовлетворению требований административного истца.

Заявителями в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 23 января 2023 года, заключенные между Усовой Л.П, Костиным Н.А. и адвокатом Строгановым Ю.А, предметом которого является оказание юридической помощи в Сыктывкарском городском суде по административному иску ОАО "Коми энергосбытовая компания" к УФССП по РК об обязании окончить исполнительное производство, в том числе, представительство в суде первой инстанции, подготовка ходатайств и заявлений; квитанции об оплате услуг по указанным соглашениям, подтверждающие оплату Усовой Л.П. и Костиным Н.А. денежных средств в сумме по 15 000 рублей каждый (л.д.244-247 том 1).

Проанализировав нормы действующего права, регулирующие спорные правоотношения, оценив обстоятельства дела, характер спора, суд пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц (представителя заинтересованных лиц) влияния на принятие судом итогового акта не оказало, производство по делу прекращено в связи с добровольным устранением стороной административного ответчика нарушения прав административного истца, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу заинтересованных лиц судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках административного дела N2а- 2312/2023.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, оснований с ними не согласиться не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заинтересованных лиц о возмещения судебных расходов отвечают положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 января 2019 года N 6-П, а также разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, поскольку допустимых и достоверных доказательств несения каких-либо вынужденных затрат, связанных с рассмотрением административного дела, ни Усовой Л.П, ни Костиным Н.А. не представлено, при этом фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию итогового судебного акта, как было указано выше, Усова Л.П. и Костин Н.А. в представленных суду первой инстанции возражениях на административное исковое заявление (л.д. 116-117), возражали против удовлетворения требований административного истца.

Следовательно, их правовая позиция не повлияла на решение должностных лиц службы судебных приставов удовлетворить требования административного истца в добровольном порядке.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года (дело 2а-2312/2023) о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Усовой Л.П. и Костина Н.А. - без удовлетворения.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: