Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-28765/2023[88а-2441/2024-(88а-28348/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2172/2022) по кассационной жалобе Козловой "данные изъяты" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023г. (N33а-12940/2023) по административному иску Козловой С.Б. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Белоусову "данные изъяты", старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тарасовой "данные изъяты", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлова С.Б. обратились в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Белоусова В.В, принятое 06 июля 2021г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и освободить её от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству N-ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому 06 июля 2021г. судебным приставом-исполнителем, по мнению истца, незаконно вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора. Однако, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку у должника не было возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа по независящим от неё обстоятельствам, а именно из-за некорректной информации, содержащейся в исполнительном производстве.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023г, в удовлетворении административного иска Козловой С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Козлова С.Б. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Заинтересованным лицом СНТ "Зеленый холм" поданы возражения относительно кассационной жалобы.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Белоусова В.В. от 24 мая 2021г. на основании исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Козловой С.Б. в пользу взыскателя СНТ "Зелёный холм" расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику Козловой С.Б. предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии данного постановления.

Согласно пояснениям административного истца, данным в судебном заседании 04 октября 2021г, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ей посредством размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 26 мая 2021г.

На исполнительном листе имеется отметка о том, что он ранее предъявлялся взыскателем на исполнение в ПАО "Сбербанк России", с должника были взысканы денежные средства в размере 9 783 рубля 35 копеек.

СНТ "Зеленый холм" просило в своем заявлении взыскать с должника Козловой С.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 216 рублей 65 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусова В.В. от 26 мая 2021 года внесены изменения в постановление от 24 мая 2021г. о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы задолженности - 10 216 рублей 65 копеек.

Как пояснила в судебном заседании 29 ноября 2021г. административный истец, копию данного постановления она получила 30 мая 2021г.

Кроме того, на указанном постановлении имеется отметку о том, что Козлова С.Б. ознакомлена с ним 01 июня 2021г.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 27 мая 2021г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП отложены на срок с 27 мая 2021г. по 10 июня 2021г. включительно.

06 июля 2021г. судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу "данные изъяты" вынесено постановление о взыскании с должника Козловой С.Б. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Данное постановление утверждено старшим судебным приставом Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу "данные изъяты"

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 июля 2021г. направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается соответствующим скриншотом программы АИС ФССП, согласно которой постановление направлено (размещено в личном кабинете) 07 июля 2021г. в 13 часов 30 минуты, дата и время прочтения уведомления - 07 июля 2021г. в 19 часов 34 минуты.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения исполнительного документа по объективным причинам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вывода о необоснованном уклонении должника от исполнения решения суда и принятия постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленное требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 13, 30, 64, 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве), частью 11 статьи 226 КАС РФ, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительных производств.

Доказательств того, что своевременное исполнение решения суда оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, со стороны истца суду не представлено.

Судебных постановлений о приостановлении или прекращении исполнительного производства, возбуждённого в отношении Козловой С.Б. (ст.ст. 437, 438, 439 ГПК Российской Федерации), об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения (ст. 434 ГПК Российской Федерации) не принималось.

Поскольку требования исполнительного документа, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, несмотря на осведомленность истца о наличии решения суда и возбуждении исполнительного производства, в полном объеме должником исполнено не было, постольку у судебного пристава- исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия постановления о взыскании с Козловой С.Б. исполнительского сбора, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Исходя из части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельства для освобождения от взыскания исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Ссылки административного истца на то, что наложение ареста на счета должника воспрепятствовали исполнению требований исполнительного документа, несостоятельны ввиду следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, 07 июля 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Козловой С.Б. согласно которому, необходимо производить удержания ежемесячно в размере 50 % в трехдневный срок со дня выплаты. Размер самой суммы, обязанность уплаты которой была возложена судом на Козлову С.Б. в качестве компенсации СНТ "Зеленый холм" расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать значительным, не позволяющим оплатить её в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

У административного истца, имелась возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в период с 26 мая 2021г. (дата получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) до 07 июля 2021г, однако исполнения не последовало.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения административного иска Козловой С.Б. по делу отсутствуют.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024г.