Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-530/2024-(8а-29011/2023)[88а-3229/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-467/2023) по кассационной жалобе ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области на решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 ноября 2023г. (N33а-4217/2023) по административному иску Митряну "данные изъяты" о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП г.Кировска УФССП по Мурманской области.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя УФССП России по Мурманской области и ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области Архиреевой Я.Л, объяснения представителя Митряну Л.П.- "данные изъяты", а также объяснения представителя Куваева М.А.- Ямщикова А.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Митряну Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов г. Кировска (далее - ОСП г. Кировска) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области).

В обоснование указала, что в ОСП г.Кировска УФССП России но Мурманской области находится исполнительное производство N-ИП от 4 апреля 2021г, возбужденное на основании судебного приказа N от 25 декабря 2020г. в отношении "данные изъяты" о взыскании в пользу МУП г. Кировска "Кировская городская электрическая сеть" задолженности в размере 24 518 рублей 12 копеек.

Должник "данные изъяты" является супругом административного истца, и собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая приобретена в период брака.

В ходе исполнительного производства судебными приставами- исполнителями совершены действия по реализации спорного жилого помещения, которое впоследствии продано индивидуальному предпринимателю ФИО16

Административный истец полагала данные действия незаконными, поскольку они происходили в отсутствие должника ФИО13, административному истцу не было известно о взыскании задолженности; судебным приставом-исполнителем о совершаемых действиях Митряну Л.П. не извещалась, получила информацию о наличии исполнительного производства только в апреле 2023г. О реализации квартиры на торгах ей стало известно лишь после продажи квартиры от нового собственника.

Учитывая, что фактически реализация спорной квартиры проведена без учета положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, что существенно нарушило право собственности административного истца, так как она не была своевременно информирована судебным приставом-исполнителем о реализации с торгов в счет погашения задолженности её супруга, реализация и передача спорной квартиры третьему лицу по результатам торгов без участия административного истца лишила её преимущественного права покупки реализуемой доли квартиры, при наличии у судебного пристава-исполнителя информации о том, что указанное имущество приобретено в браке, который на момент совершения оспариваемых действий не расторгнут, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными и противоречащими задачам административного судопроизводства.

Просила суд признать незаконными действия и постановления судебных приставов-исполнителей ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3, ФИО17 в рамках исполнительного производства N-ИП от 4 апреля 2021г, касающиеся реализации квартиры по адресу: "адрес".

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 27 июля 2023г. административный иск Митряну Л.П. удовлетворен.

Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3, ФИО17 в рамках исполнительного производства N-ИП от 4 апреля 2021г, касающиеся реализации квартиры по адресу: "адрес", а также постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество должника от 24 марта 2022г, о назначении ответственного хранителя от 25 марта 2022г, о принятии результатов оценки от 2 ноября 2022г, о передаче арестованного имущества на торги от 25 ноября 2022г, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 19 января 2023г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 ноября 2023г. решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 июля 2023г. отменено в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митряну "данные изъяты" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о наложении ареста на имущество должника от 24 марта 2022г. и о назначении ответственного хранителя от 25 марта 2022г. - отказано.

В остальной части решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 июля 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов административного дела, с 20 сентября 2003г. административный истец находится в зарегистрированном браке с "данные изъяты", который является должником по исполнительному производству N-ИЛ от 04 апреля 2021г, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района Мурманской области от 25 декабря 2020г. N о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 24 518, 12 рублей.

Указанное исполнительное производство, наряду с 43 другими исполнительными производствами находится в ОСП г. Кировска в составе сводного исполнительного производства N-СД в отношении должника "данные изъяты", общая задолженность по которому составляла 492 944 рублей 17 копеек; требования по ряду исполнительных документов являлись солидарным взысканием с должником Митряну Л.П.

На основании договора купли-продажи жилого помещения от 01 декабря 2012г. должником была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес"; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 декабря 2012г, в качестве собственника жилого помещения указан ФИО13

В данной квартире с 12 апреля 2023г. зарегистрированы "данные изъяты" дети административного истца - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку требования исполнительного документа должником ФИО13 исполнено не было, в рамках исполнительного производства N-ИП судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО17 были приняты следующие постановления в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес":

-постановление о наложении ареста на имущество должника от 24 марта 2022г.;

-постановление о назначении ответственного хранителя от 25 марта 2022г.;

-постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 2 ноября 2022г.;

-постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25 ноября 2022г.;

-постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 19 января 2023г.

Признавая незаконными действия судебных приставов-исполнителей, касающиеся реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, суд первой инстанции исходил из принадлежности указанного жилого помещения к совместно нажитому имуществу супругов ФИО19(должника) и Митряну Л.П, в связи с чем его реализация путем продажи с публичных торгов в счет принудительного исполнения долговых обязательств ФИО9 должна была быть осуществлена по правилам гражданского и семейного законодательства, а также положений Закона об исполнительном производстве, регулирующих особенности обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности с иными лицами.

Поскольку принудительная реализация спорной квартиры осуществлена без соблюдения прав Митряну Л.П. на совместно нажитое имущество, данное обстоятельство привело к необоснованному ограничению права собственности административного истца, нарушило его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 63), исходя из установленных по делу обстоятельств, с выводами суда первой инстанции согласился в части, указав следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторым вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве обшей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Как следует из материалов административного дела, 20 сентября 2003г. Отделом ЗАГС города Леова Республики Молдова зарегистрирован брак между Митряну Л.П. и ФИО13 (запись акта "данные изъяты" от 20 сентября 2003г.); сведения о прекращении брака, признании его недействительным отсутствуют.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", приобретено ФИО10 на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2012г, то есть в период брака с Митряну Л.П.

Таким образом, указанная квартира является совместным имуществом супругов; доказательства обратного в ходе судебного разбирательства не представлены.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств, достоверно подтверждающих своевременное извещение Митряну Л.П. о реализации спорной квартиры с торгов в счет погашения задолженности ФИО13

При этом передача спорной квартиры на торги и ее последующая реализация без участия Митряну Л.П. лишила административного истца преимущественного права покупки указанного недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Супруга должника Митряну Л.П. стороной исполнительного производства N-ИП от 4 апреля 2021г. не является, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия в отношении указанного лица, взыскание могло быть обращено только на долю, принадлежащую ФИО13

Довод административных ответчиков об отсутствии у судебного пристава-исполнителя документов, свидетельствующих о наличии брачных отношений, о совместном режиме собственности на спорную квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа, все необходимые сведения могли быть получены посредством направления межведомственных запросов, в том числе копия свидетельства о заключении брака могла быть получена непосредственно у административного истца.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе был совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий, процессуальных полномочий по розыску должника и его имущества, подвергая правильному и своевременному анализу, полученные им документы, истребуемые в отношении имущества должника, его места нахождения, прослеживая при этом идентичность их цели с целью, на которую направлены исполнительные действия - создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, не вправе пренебрегать нормами действующего законодательства, умалять права и законные интересы иного лица, чьи права сопряжены с правами должника.

В данном случае, у судебного пристава-исполнителя имелись основания и право предложить представить Митряну Л.П. необходимые сведения из органов государственной регистрации актов гражданского состояния или направить сведения о реализации квартиры с торгов в адрес Мшряну Л.П, который административным ответчикам был известен.

Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от 28 марта 2022г. следует о наличии у судебного пристава-исполнителя информации о том, что Митряну Л.П. является супругой должника ФИО13

Поскольку действующее законодательство не предполагает возможности отчуждения имущества у его собственника без извещения последнего об этом, то выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска должной осмотрительности по обращению взыскания на спорную квартиру без выяснения вопроса и принятия соответствующих мер по установлению режима данного имущества и извещению супруга должника (сособсгвенника), при наличии у судебного пристава-исполнителя информации о том, что указанное имущество приобретено в браке, который на момент совершения оспариваемых действий не расторгнут, являются обоснованными, а действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и противоречащими задачам административного судопроизводства.

Довод административных ответчиков об отсутствии в решении суда указания на способ устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, является необоснованным, так как он противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом состоявшейся реализации спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления административному истцу процессуального срока на обращение в суд.

В данной части, суд апелляционной инстанции отметил, что Митряну Л.П, не являлась стороной исполнительного производства, своевременно копии обжалуемых постановлений не получала; при этом ссылка на ее извещение об аресте квартиры при совершении исполнительных действий 28 марта 2022г. является несостоятельной, поскольку копии обжалуемых постановлений административному истцу не вручались.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей административным истцом не пропущен.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 24 марта 2022г. и о назначении ответственного хранителя от 25 марта 2022г, указав следующее.

Так, согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества ? незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из материалов административного дела следует, что неисполнение ФИО13 требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, являлось для судебного пристава- исполнителя законным основанием для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества ФИО13 - "адрес", в присутствии двух понятых и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2022г. ответственным хранителем арестованного жилого помещения назначен должник - ФИО13

Копии постановлений и акта судебного пристава-исполнителя направлены ФИО13 в установленном порядке.

В данном случае, отсутствие должника при составлении акта не влечет признание соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, при этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя и действия по их вынесению произведены с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствует.

В связи с чем, решение суда в части признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество должника от 24 марта 2022г. и о назначении ответственного хранителя от 25 марта 2022г. отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств и не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 июля 2023г. (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области - без удовлетворения.

Решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 июля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 ноября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено28 февраля 2024г.